Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А56-100711/2022


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Крона-Восток",

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-7",

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: Васильева И.Н. доверенность от 15.07.2021,

от ответчика: Тимофеева В.И. доверенность от 01.08.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона-Восток" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 10.04.2021 N 13/21 в размере 1 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 37 628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за окончанием моратория, по дату фактической оплаты.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец настаивал на удовлетворении требований, иных доказательств, подтверждающих, направление претензии не представил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 10.04.2021 N 13/21 в размере 1 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на нарушение ответчиком условий договора по оплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется место его государственной регистрации.

С учетом положений п. 2 ст. 165.1. ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному сами индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена досудебная претензия от 20.07.2022 N 168, опись о направлении претензии и доказательства направления почтовой корреспонденции ответчику по адресу: 196006, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д.3, корп.2, стр.2 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18768166092923).

Вместе с тем в едином государственном реестре юридических лиц и договоре субаренды указан иной адрес ответчика, а именно: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д.3, к.3, лит. Б, эт./ком. 16/23. Доказательств направления досудебной претензии ответчику по этому адресу истцом не представлено.

При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора нельзя признать соблюденным, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 25 056 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить истцу из федерального бюджета 25 056 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка