Дата принятия: 12 февраля 2023г.
Номер документа: А56-100697/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2023 года Дело N А56-100697/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Хорошева Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дроздковым Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург, Михайлова улица, дом 11, ОГРН: 1057812496818, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 7841322249)
ответчик: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (196600, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.36, ОГРН: 1037842000437, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, Дата регистрации: 01.04.1998, ИНН: 7820003890)
о взыскании 1 163 173 руб. 50 коп. задолженности и пени
при участии
от истца: Васильев И.В. по доверенности от 18.11.2022
от ответчика: Ребрикова А.Д. по доверенности от 12.01.2023
установил:
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга
1 163 173, 50 руб., состоящих из:
1 123 842, 24 руб. - задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 27.12.2021 N 78260000260072 за период 01.05.2022 - 31.07.2022,
39 331, 26 руб. - пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 21.06.2022 - 20.09.2022, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 27.12.2021 N 78260000260072 за период 01.05.2022 - 31.07.2022.
Определением от 11.10.2022 дело принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 137 суд 01.12.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании от 07.02.2023 истец представил подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины и ходатайствовал об уточнении исковых требований.
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований до суммы 39 331, 26 руб. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной в период 01.05.2022-31.07.2022, начисленной за период просрочки с 21.06.2022 по 20.09.2022, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ - 7, 5% годовых.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, который приобщен арбитражным судом к материалам дела (ст. 66 АПК РФ).
В отзыве сослался на несоразмерность неустойки (ст. 333 ГК РФ).
Задолженность оплачена по получении бюджетных ассигнований федерального бюджета платежными поручениями:
N 145447 от 16.12.2022 на сумму 337 077, 96 руб.
N 145449 от 16.12.2022 на сумму 361 283, 90 руб.
N 145443 от 16.12.2022 на сумму 425 480, 38 руб.
N 145445 от 16.12.2022 на сумму 353 046, 60 руб.
N 145445 от 16.12.2022 на сумму 353 046, 60 руб.
N 145460 от 16.12.2022 на сумму 442 720, 31 руб.
N 145455 от 16.12.2022 на сумму 346 024, 56 руб.
N 145457 от 16.12.2022 на сумму 393 933, 49 руб.
N 400354 от 27.12.2022 на сумму 393 933, 49 руб.
Оплаты произведены по договору от 27.12.2021 N 78260000260072, за потребленную электроэнергию.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Между АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - Истец) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 27.12.2021 N 78260000260072 (далее - Договор).
По Договору истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.
Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и в установленные Договором сроки не оплатил в полном объеме энергию и мощность.
Сумма задолженности за потребленную энергию и мощность за период 01.05.2022 - 31.07.2022 в размере 1 123 842, 24 руб. оплачена Ответчиком в декабре 2022 года, т.е. после подачи искового заявления в суд и принятия его арбитражным судом к производству.
В соответствии с условиями Договора/положениями действующего законодательства при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.05.2022 - 31.07.2022 истцом был исчислен размер пени за период 21.06.2022 - 20.09.2022, который составил 39 331, 26 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Факт надлежащего и своевременного исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец начислил неустойку на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в сумме 39 331, 26 руб. исходя из доли ключевой ставки ЦБ РФ - 7, 5% годовых.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.
Довод ответчика о несвоевременном выделении бюджетных средств и неустойчивом экономическом положении в стране суд отклоняет ввиду следующего.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом.
Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств, со ссылкой на несвоевременное получение из бюджета денежных средств.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому отсутствие денежных средств у ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
На основании изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом по п/п N 16237 от 03.10.2022 уплачено 24 632 руб. государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика при учете цены уточненного иска.
Довод ответчика, что он, являясь казенным учреждением, освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом по следующим основаниям.
Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Принять уточнение иска до суммы 39 331, 26 руб. неустойки.
В удовлетворении заявления о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга в пользу Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"
39 331 руб. 26 коп. - неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной в период 01.05.2022-31.07.2022, начисленной за период просрочки с 21.06.2022 по 20.09.2022, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ - 7, 5% годовых,
а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 22 632 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 16237 от 03.10.2022.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Хорошева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
