Дата принятия: 26 декабря 2022г.
Номер документа: А56-100662/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2022 года Дело N А56-100662/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Радынов С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 117997, г Москва, г Москва, ул Пятницкая 12/стр.2, ОГРН: 1027739362474);
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСИЛА" (адрес: Россия 196143, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Орджоникидзе, д. 17 литера А, помещ. 1-н офис N 33, ОГРН: 1137847324779);
о взыскании
установил:
СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АВТОСИЛА" (далее ответчик) о взыскании 165393 руб. 10 коп., в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 07.10.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчиком представлен отзыв.
Судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ истец не представил данных о невозможности самостоятельно истребовать указанные доказательства.
07.12.2022 года в порядке, установленном частью 1 статьи 229 АПК РФ, по делу принято решение в виде резолютивной части об отказе в иске.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ судом изготовлен текст мотивированного решения по ходатайству истца.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд нашел иск не подлежащим удовлетворению.
01.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Skoda Rapid, г.р.з. Т613ОЕ178 получил механические повреждения.
По утверждению истца, водитель транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. Е967ОА198, принадлежащего ответчику, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца, указанного ТС была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ 0164621696.
В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением.
Согласно заявлению страхователя ООО "АВТОСИЛА" о заключении договора ОСАГО от 22.03.2021, транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. Е967ОА198 относится к категории В и должно использоваться в личных целях.
Однако согласно выписке с сайта https://gov.spb.ru/gov/otrasl/c_transport/taxi/, в отношении указанного транспортного средства выдана лицензия сроком на 5 лет на использование его в качестве такси.
Таким образом, ответчиком по договору ОСАГО были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить 165393, 10 руб. в порядке регресса на основании положений п. "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно подпункту к) части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Для признания требования обоснованным истец должен представить совокупность доказательств: причинения убытка, его размера, вину причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства N 20/07/21 от 20.07.2021 года, согласно которому автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. Е967ОА198 был передан в аренду Шанову Сергею.
На дату причинения ущерба - 01.08.2021 года, автомобиль находился во владении и пользование Шанова Сергея, который и управлял названным автомобилем.
По заключению суда лицом, причинившем вред, по смыслу, придаваемому пунктом к) части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, является Шанов Сергей.
Истцом не представлены доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи его действий и причинением вреда.
На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении ходатайства СПАО "ИНГОССТРАХ" об истребовании доказательств отказать.
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Радынов С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
