Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2023 года Дело N А56-100625/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (620016, Свердловская область, Екатеринбург город, Амундсена улица, дом 63, ОГРН: 1046602675140, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2004, ИНН: 6658192937)

ответчик: акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (197376, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литер Х, офис 1, ОГРН: 1027804911441, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 7810258843)

о взыскании,

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: представитель Морщихина В.О. по доверенности от 09.01.2023 N 008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (далее - истец, ООО "Интер-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "ОЭК") о расторжении договора аренды от 01.04.2018 N 008-0506-18/А и о взыскании 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2018 N 008-0506-18/А за период с 01.03.2022 по 31.08.2022.

Определением суда от 08.10.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

18.01.2023 истцом через систему "Мой Арбитр" заявлено ходатайство об уточнении иска, по которому истец просит взыскать задолженность за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 в размере 450 000 руб., а также расторгнуть договор от 01.04.2018 N 008-0506-18/А.

Определением суда от 26.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска приняты судом, рассмотрение дела отложено на 21.02.2023.

17.02.2023 от истца в электронном виде поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды, а также ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которыми истец настаивает на взыскании в его пользу с ответчика 500 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.12.2022.

Ввиду болезни судьи Нетосова С.В. рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ было отложено на 01.03.2023 на 14 час. 20 мин.

Истцом посредством системы "Мой Арбитр" подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании 01.03.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела акта приема-передачи (возврата) имущества от 31.12.2022 по договору аренды от 01.04.208 N 008-0506-18/А.

Указанный акт возврата арендуемого имущества арендатором арендодателем приобщен арбитражным судом в материалы дела.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных условиях, в силу требований пункта 4, части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части требования о расторжении договора следует прекратить.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 008-0506-18/А (далее - договор), договор зарегистрирован 23.04.2018 за N 66:41:0000000:10045-66/001/2018-6.

Согласно условиям договора истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование имущество, которое принадлежит истцу на праве собственности (пункт 1.4 договора), а именно:

- нежилое помещение, общей площадью 37.0 кв.м. (1 этаж, помещения NN 62, 63, 64, 65), расположенное в нежилом здании, общей площадью 23 343, 8 кв.м., кадастровый номер здания 66:41:0000000:10045, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 63 (выявлено на Плане, Приложение N 3/1 к договору аренды) в количестве - 1;

- ТП-12301 в составе: РУ-10 кВ (1 шт.), Модуль РУ-10 кВ ABB SafeRing CCCV (в сборе) (2 шт.), Выключатель нагрузки 630Л (6 шт.), Вакуумный выключатель 200Л (2 шт), Силовой трансформатор Т-1 Zucchini-1000/10.5/0.4 (1 шт.), Силовой трансформатор Т-2 Zucchini-1000/10.5/0.4 (1 шт).

Перечень имущества содержится в Приложении N 1 к договору.

Указанное имущество было своевременно передано истцом ответчику по акту приема-передачи имущества 01.04.2018 (Приложение N 2 к договору).

За пользование имуществом ответчик обязался своевременно в установленные Договором сроки перечислять на расчетный счет истца сумму арендной платы в размере 50 000 руб., в т.ч. НДС. ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Отчетным периодом является календарный месяц (пункты 2.1.2., 3.1 договора и Приложение N 3 к договору "Протокол согласования величины арендной платы").

За период с 01.03.2022 по 31.12.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 500 000 руб. (в соответствии с последними уточнениями иска).

Арендуемое имущество возвращено арендатором арендодателю 31.12.2022, что подтверждается представленным ответчиком актом приема-передачи (возврата) имущества по договору аренды от 01.04.2018 N 008-0506-18/А, который без замечаний подписан сторонами.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия, в таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору аренды обязательств подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, доказательств надлежащего исполнения обязательств арендатора в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу в соответствии со статьей 110 АПК РФ за счет ответчика полностью.

Излишне уплаченная государственная пошлина, образовавшаяся вследствие частичного отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" от иска в части требования о расторжении договора аренды от 01.04.2018 N 008-0506-18/А.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" 500 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2018 N 008-0506-18/А за период с 01.03.2022 по 31.12.2022, 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка