Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А56-100608/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРАЖНИК" (адрес: Россия 394031, ВОРОНЕЖ, ВОРОНЕЖ, УЛ.. ГРАМШИ, Д. 73Б, ОФИС 5; Россия 129329, МОСКВА, МОСКВА, А/Я 104, ОГРН: 1113668018111);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: Россия 129110, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ Б. 46 стр. 2 эт. 4, ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 1157746875373);

о взыскании 679 031 руб. 82 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРАЖНИК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик, ООО "Альфамобиль") о взыскании 679 031 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N 07754-ВРЖ-20-АМ-Л от 02.06.2020.

Определением от 18.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 20.12.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 года по делу N А14-2879/2021 ООО "ЧОП Стражник" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Третьякова Владлена Владимировна.

В ходе мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, установлен факт расторжения должником договора лизинга N 07754-ВРЖ-20-АМ-Л от 02.06.2020, заключенного с ООО "Альфамобиль". Предметом указанного договора являлся автомобиль SKODA Karoq, XW8JC6N U0LH205502, 2020 года выпуска, цвет белый.

На основании уведомления N ИСХ-2908-АМ от 11.04.2022 о досрочном расторжении договора предмет лизинга возвращен лизингодателю. Данный факт подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 12.04.2022.

Истец, ссылаясь на то, что при возврате предмета лизинга взаимное сальдо по договору лизинга сторонами не было установлено, обратился с настоящим иском.

Согласно отчету об оценке от 13 апреля 2022 года N 169/тр-04-2022/1 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 13.04.2022 составила 2 030 270 руб. Конкурсным управляющим, на основании сведений, представленных лизингодателем, установлено, что истцом во исполнение договора внесены лизинговые платежи в размере 701 056 руб. (без учета авансового платежа).

Сальдо встречных обязательств (разница между показателями) рассчитывается по формуле: сальдо встречных обязательств = (стоимость возвращенного имущества + сумма внесенных платежей - авансовый платеж) - (сумма финансирования + плата за финансирование):

- стоимость возвращенного имущества - 2 030 270 руб. (отчет об оценке)

- сумма внесенных платежей - 701 056, 22 (платежи по графику, включая платеж 05.02.2022г.);

- авансовый платеж - 347 085, 60 руб. (п. 2 графика лизинговых платежей);

- сумма финансирования - 1 099 104, 40 руб. (п. 3 графика лизинговых платежей);

- плата за финансирование - 606 104, 40 руб. (п. 2 графика лизинговых платежей); (2 030 270 + 701 056,22 - 347 085,60) - (1 099 104,40 + 606 104,40) итого: 679 031,82.

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составило 679 031 руб. 82 коп.

Ответчик представил завершающую обязанность сторон по договору лизинга

Предоставления Лизингополучателя (руб.)

Предоставления Лизингодателя, убытки и иные санкции (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

588 237, 70

Размер финансирования (стоимость им-ва - аванс)

1 099 104, 40

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по реализации)

1 700 000

Размер платы за финансирование

606 222, 82

Пени за просрочку по оплате лизинговых платежей

9 034, 33

Расходы на страхование

12 256, 46

Расходы на хранение

7 200

НДС от стоимости реализованного имущества

283 333, 33

Штраф за нарушение срока передачи копии свидетельства о регистрации ТС

978 000

Итого:

2 288 237, 70

2 995 151, 34

Сальдо:

706 913, 64

Исследовав материалы дела, суд установил, что при определении сальдо встречных обязательств ответчик неправомерно включил в расчет сумму НДС, поскольку согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. Учитывая, что сумма НДС с продажи возвращенного предмета лизинга не является убытком, возмещение которого не предусмотрено ни законом, ни договором, оснований для включения в состав сальдо спорной суммы НДС не имеется.

Истец возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Согласно п. 11.7. Общих условий лизинга в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения спорных обязательств не является таким последствием. Доказательств наступления для лизингодателя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленный штраф 978 000 руб. как сумма компенсации его потерь является несоизмеримым с нарушенным интересом лизингодателя, не соответствует балансу между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление истца о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до суммы 65 200 руб. из расчета 100 руб. за каждый день просрочки.

В связи с чем, из состава сальдо встречного представления лизингодателя следует исключить НДС - 283 333 руб. 33 коп. и сумму штрафа в размере 912 800 руб. (978 000 руб. - 65 200 руб.).

В свою очередь, суд принимает в качестве встречного предоставления лизингополучателя сумму внесенных лизингодателю платежей за минусом аванса в размере 588 237, 70 руб. (935 323,30 руб. - 347 085,60 руб.), а также стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1 700 000 руб., определенную по результатам продажи имущества в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "ЛК АЛ" по договору поставки N 00130-ЕКТ-22-ЛК-К от 14.06.2022.

Предмет лизинга был продан, следовательно, необходимо учитывать именно сумму продажи, а не отчет оценщика истца, который был составлен без осмотра транспортного средства, по заказу истца в одностороннем порядке без участия ответчика, в связи с чем, отчет оценщика судом не принимается судом в качестве доказательства наличия достоверной стоимости возвращенного предмета лизинга.

Поскольку предмет лизинга был реализован в разумный срок, а истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий лизингодателя и какое-либо расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, то стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации (1 700 000 руб.).

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют 2 288 237 руб. 70 коп., тогда как сумма встречного предоставления лизингодателя составляет 1 799 018 руб. 01 коп. (1 099 104 руб. 40 коп. размер финансирования + 606 222 руб. 82 коп. плата за финансирование + 9 034 руб. 33 коп. пени + 12 256 руб. 46 коп. расходов на страхование + 7 200 руб. расходы на хранение + 65 200 руб. штрафа).

Следовательно, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 489 219 руб. 69 коп. (2 288 237 руб. 70 коп. - 1 799 018 руб. 01 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН 7702390587) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРАЖНИК" (ИНН 3665082986) 489 219 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН 7702390587) в доход федерального бюджета 11 946 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРАЖНИК" (ИНН 3665082986) в доход федерального бюджета 4 635 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка