Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2023 года Дело N А56-100591/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягодиной В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная магистраль" (адрес: 198096, город Санкт-Петербург, Элеваторная (угольная гавань) площадка, дом 10, литер С, помещение 1Н каб. 15, ОГРН: 1047855124790, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2004, ИНН: 7820301382) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг сервис - Путьмаш" (адрес: 105118, г Москва, 1-Й Кирпичный пер, д. 2, комнаты 4, 6, ОГРН: 1137746961472, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2013, ИНН: 7701374695)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель Жохин Е.А. по доверенности от 01.06.2022

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная магистраль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг сервис - Путьмаш" о взыскании 6 636 545, 03 руб. неустойки по договору от 11.05.2021 N 01-05/2021.

Определением суда от 07.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 15.12.2022 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

От ответчика в суд, посредством подачи через систему "Мой Арбитр", поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 11.05.2021 N 01-05/2021 на выполнение капитального ремонта железнодорожной техники.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонт снегоуборочной машины CM-2 зав.N 1785 в соответствии с требованиями "Руководство по капитальному ремонту снегоуборочных машин" 3000.42-0154.00.00.000 PK.

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения капитального ремонта снегоуборочной машины CM-2 - 90 календарных дней с момента прибытия снегоуборочной машины на железнодорожную станцию "Ульяновск Центральный", Куйбышевской железной дороги, не считая времени на транспортировку снегоуборочной машины от станции "Ульяновск Центральный", Куйбышевской ж.д. до станции Апатиты Октябрьской ж.д.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость работ по капитальному снегоуборочной машины CM-2 зав. N 1785 составляет - 7 159 164, 05 руб., включая НДС-20% - 1 193 194,05 руб.

Во исполнение обязательств ответчику перечислен аванс - 5 642 208, 13 руб.

Машина поступила на железнодорожную станцию 12.01.2021. Таким образом, срок выполнения работ по капремонту - 10.10.2021.

В обоснование требований Общество указало, что при проверке хода производства работ, специалистами ООО "СЗМ" установлено, что работы выполнялись медленно и к установленному договором сроку выполнены не будут согласно письму от 21.09.2021 N 245.

В установленный срок ремонтные работы не выполнены.

Письмом от 22.12.201 N 876 и от 10.01.2022 N 3 ответчик сообщил, что окончание работ планируется на 15.01.2022. Однако, прибывшие в назначенную дату представители ООО "СЗМ" не смогли осуществить приемку работ по ремонту Машины по причине их невыполнения (готовность оценена не более 50 %.).

Письмом от 18.01.2022 N 14 ответчику предложено незамедлительно завершить работы по ремонту Машины СМ-2 и передать Машину истцу. Ответчик требования по передаче машины не выполнил, по состоянию на 15.03.2022 машина находилась в нерабочем состоянии.

Письмом от 15.02.2022 N 41 истцом заявлены требования по передаче Машины по акту комиссионной приемки и о выплате неустойки.

После получения указанного письма стороны провели переговоры по результатам которых, достигнуты договоренности по продолжению выполнения работ по Договору.

С нарушением сроков, установленных договором, работы выполнены и переданы истцу 15.08.2022. Факт выполнения работ подтверждается актом от 15.08.2022 N 547.

Согласно пункту 8.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору виновная сторона оплачивает, по требованию другой стороны, пени в размере 0, 3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчета размер неустойки по договору за неисполнение обязательств составил 6 636 545, 03 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств выполнения работ в срок, предусмотренный Договором, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Общий размер неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ за период с 11.10.2021 по 15.08.2022 составляет 6 636 545, 03 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума N 7).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг сервис - Путьмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная магистраль" 2 000 000 руб. неустойки; 56 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка