Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А56-100474/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Нечай Вячеслав Владимирович (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, 32-25, ОГРНИП: 319784700308386),

ответчик: индивидуальный предприниматель Сивкова Надежда Васильевна (адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, 115, лит. А, кв. 139, ОГРНИП: 322784700088403)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: Бронников Р. А. (доверенность от 01.09.2022) онлайн,

- от ответчика: Коровин А. А. (доверенность от 18.10.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель Нечай Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сивковой Надежде Васильевне о взыскании 2 708 822 руб. 50 коп. стоимости неоплаченных товаров по договору подряда от 14.07.2022 N СПБ-72, 94 129 руб. 35 коп. неустойки за период с 18.07.2022 по 05.09.2022.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Нечай Вячеслав Владимирович как официальный дилер фабрики "Очень хорошие двери" г. Екатеринбург (Подрядчик) заключил договор подряда на изготовление и монтаж деревянных конструкций от 14.07.2022 N СПБ-72 (далее - Договор) с индивидуальным предпринимателем Сивковой Надеждой Васильевной (Заказчик). Подрядчик обязался по индивидуальному письменному заданию в соответствии с условиями договора разработать конструкторскую документацию, изготовить силами фабрики "Очень хорошие двери" г. Екатеринбург и установить столярные изделия. Заказчик обязался принять и оплатить конструкции (пункт 1.1 Договора). Индивидуальное письменное задание оформляется сторонами путем оформления спецификации, инструкции по эксплуатации, чертежей, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Общая цена Договора в соответствии со Спецификацией к Договору составила 2 850 000 руб.

Заказчик принял на себя обязательство уплатить Подрядчику в течение 3 календарных дней с момента подписания Договора аванс в размере 50% от стоимости заказа (пункт 3.2 Договора). Также Заказчик обязался внести оплату в срок до 15.08.2022 в размере 40% от стоимости заказа (пункт 3.3 Договора). В Спецификации к Договору 40% от стоимости заказа также обозначены в качестве предоплаты. Однако в установленные Договором сроки Заказчик авансовые платежи Подрядчику не уплатил.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.07.2022 Подрядчик направил Заказчику уведомление о готовности части продукции: дверное полотно комплект Invisible Inverso в количестве 4 на сумму 316 000 рублей, дверной короб Invisible Inverso в количестве 4 на сумму 82 000 рублей, дверные ручки в количестве 4 на сумму 34 000 рублей, завертка сантехническая в количестве 2 на сумму 9 000 рублей, скрытый магнитный стопор в количестве 4 на сумму 14 000 рублей, порог автоматический в количестве 2 на сумму 10 600 рублей. Также Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ по Договору в связи с просрочкой уплаты аванса, заявил требование об уплате договорной неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 2.4.2 и п. 6.5 Договора Подрядчик сдвинул сроки исполнения договора (включая доставку изготовленного товара) до даты исполнения Заказчиком обязательств по оплате по настоящему договору. Оставление требования об уплате аванса и неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

Встречным в силу положения пункта 1 статьи 328 ГК РФ признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В подтверждение факта частичного выполнения работ по Договору истец представил в материалы дела уведомление о готовности продукции, электронную переписку сторон, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.07.2022 N 93, фото продукции, фото с замеров, письменные пояснения А. О. Бужинова от 10.02.2023.

В разделе 2 Договора стороны определили порядок и сроки выполнения работ. Так, срок изготовления изделия указан в Спецификации и действителен при соблюдении всех следующих условий в совокупности: конструкторская документация и техническое задание, предоставленные Подрядчиком, согласованы и подписаны Заказчиком в срок не более 3 календарных дней (пункт 2.4.1), Заказчик произвел оплату согласно условиям договора (пункт 2.4.2). Пунктом 2.4.3 Договора предусмотрено право Подрядчика не приступать к изготовлению изделий без применения к нему санкций при неисполнении Заказчиком обязанностей из пунктов 2.4.1 и 2.4.2 Договора. Обязательство Подрядчика по изготовлению изделий возникают после подписания Заказчиком конструкторской документации и оплаты в соответствии с пунктом 3.2 Договора (пункт 4.4.4 Договора). Таким образом, стороны в разделах 2 и 4 Договора предусмотрели очередность исполнения обязательств по Договору, определили сроки и условия их исполнения.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться с момента исполнения обязанностей другой стороной, в том числе обязанности по согласованию конструкторской документации и обязанности по уплате аванса. Досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 315 ГК РФ). При этом договором подряда от 14.07.2022 N СПБ-72 между сторонами возможность досрочного исполнения обязанности выполнить работы не предусмотрена. Пунктом 4.4.4 Договора установлен срок исполнения обязательства Подрядчика - после подписания Заказчиком конструкторской документации и оплаты в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Доказательства уплаты аванса в порядке пункта 3.2 Договора ответчик суду не представил, в отзыве на исковое заявление ИП Сивкова Надежда Васильевна подтвердила, что аванс ей уплачен не был, поскольку Подрядчик не предоставил на согласование конструкторскую документацию, чертежи. В возражениях на отзыв от 13.02.2023 истец подтвердил, что Подрядчик не исполнил обязанность по согласованию документации, поскольку Заказчик не уплатил аванс, исполнение обязательств по Договору было приостановлено. Однако, как следует из положений раздела 2 Договора, согласование конструкторской документации должно было предшествовать этапу изготовления изделий.

Довод истца о том, что упоминание этапа разработки конструкторской документации является формальным, отклоняется судом. Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Стороны свободны в определении условий заключаемых им договоров (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При отсутствии необходимости разработки конструкторской документации и ее согласования с Заказчиком, стороны при заключении договора от 14.07.2022 N СПБ-72 могли не включать соответствующие положения, не привязывать сроки исполнения своих обязательств к совершению этих действий. Из доказательств, содержащихся в материалах дела, не следует, что данные условия Договора являются мнимыми, а также то, что при заключении Договора было нарушено равенство переговорных возможностей сторон.

Кроме того, суд находит позицию истца по вопросу о конструкторской документации противоречивой. Истец одновременно заявляет о том, что разработка документации не требовалась, поскольку она была разработана ранее, при этом доказательства разработки документации ранее и согласования ее с Заказчиком суду не представлены, а также о том, что разработка конструкторской документации была приостановлена по причине неуплаты Заказчиком аванса.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp оценена судом и признана недостоверным доказательством по смыслу статьи 71 АПК РФ. Переписка не заверена, из нее невозможно однозначно идентифицировать отправителя и получателя сообщений, время получения сообщений (статьи 64 и 68 АПК РФ). Представленные истцом фото с замеров суд также признал недостоверным доказательством, поскольку из них невозможно однозначно определить где, когда, кем и при каких обстоятельствах производилась съемка. Письменные пояснения А. О. Бужинова от 10.02.2023 являются производным доказательством. Ходатайство о вызове А. О. Бужинова в качестве свидетеля по делу истец не заявлял, суд не производил его допрос, лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность изложенных в пояснениях сведений иными надлежащими доказательства по делу не подтверждена. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт разработки конструкторской документации и факт согласования ее с Заказчиком как того требовали условия Договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Подрядчик, не дождавшись получения аванса от Заказчика, в нарушение пунктов 2.4.3 и 4.4.4 Договора приступил к изготовлению изделий, то есть приступил к досрочному исполнению обязательства. Заказчик имел право не принимать от Подрядчика исполнение.

Более того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд не может сделать однозначный вывод о том, что в рамках Договора Подрядчик изготовил изделия на заявленную сумму. Из акта о приеме-передаче товарно-материалых ценностей на хранение от 30.07.2022 N 93 следует, что Подрядчик принял на хранение товар на сумму 465 600 руб. По представленным истцом фотографиям невозможно установить, где, когда, при каких обстоятельствах они были сделаны, а также установить, что на них изображен именно товар, подлежащий передаче Заказчику по Договору. Иных доказательств выполнения работ, в том числе актов сдачи-приемки, накладных, истец суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ). На случай неисполнения заказчиком договорной обязанности оплатить предварительно, у подрядчика имеются иные способы защиты своих прав путем предъявления исков о взыскании убытков или неустойки. Право, предусмотренное в пункте 2 статьи 711 ГК РФ, в судебном порядке реализовать невозможно, хотя бы потому что заказчик, по общему правилу, может просто отказаться от договора (статья 717 ГК РФ), возместив подрядчику убытки и уплатив неустойку (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 N Ф09-6005/18 по делу N А60-59206/2017). Договором подряда от 14.07.2022 N СПБ-72 право Подрядчика требовать от Заказчика уплаты аванса не предусмотрено.

Следовательно, в настоящем случае истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, право требовать уплаты аванса и неустойки за нарушение срока уплаты аванса в ситуации, когда Заказчик должен был исполнить это обязательство первым, у Подрядчика отсутствует. При этом кредитор (Подрядчик) не лишен возможности требовать от должника (Заказчика) возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Стороны в судебном заседании пояснили, что Договор между ними не расторгнут. Следовательно, ИП Нечай Вячеслав Владимирович не лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования индивидуального предпринимателя Нечай Вячеслава Владимировича удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка