Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2023 года Дело N А56-100345/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Блок" (адрес: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 13, эт. 4, оф. 401, ОГРН: 1077847409485, ИНН: 7842359185, дата регистрации: 22.05.2007);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект 67" (адрес: 215506, Смоленская обл., Сафоновский район, г. Сафоново, мкр 2, д. 14, кв. 54, ОГРН: 1166733057611, ИНН: 6726022566, дата регистрации: 06.04.2016);

о взыскании 2 009 215 руб. 19 коп.

при участии

- от истца: Алексеенко М.Г. (по дов. от 09.01.2023)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Блок" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект 67" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 45 от 26.11.2020 - 872 033 руб. долга, 1 093 089 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 3% в день за период с 21.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, 44 092 руб. 20 коп. пеней.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N 45 от 26.11.2020 (далее - Договор), согласно которому Истец - Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик - Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 872 033 руб.

В соответствии с условиями п. 2.7. Договора, Покупатель в праве начислить Поставщику проценты за пользование авансовыми денежными средствами (коммерческий кредит) начисляемым от стоимости авансирования продукции (услуги) за каждый день пользования кредитом с даты оплаты до дня фактической поставки продукции (оказания услуги), в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции (оказания услуг) - применяется процентная ставка 0, 3%.

Таким образом, с Поставщика также подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с п. 2.7 Договора, в размере 1 093 089 руб. 99 коп.

В соответствии с 5.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1% от стоимости не поставленного или не полностью поставленного Товара за каждый день нарушения сроков.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 31.03.2022, составляет 44 092 руб. 20 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 823 ГК РФ по коммерческому кредиту договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Расчет за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект 67" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Блок" 872 033 руб. долга, 1 093 089 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 3% в день от суммы долга за период с 21.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, 44 092 руб. 20 коп. пеней, а также 33 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка