Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N А56-100313/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новикова Е.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" о принятии мер по обеспечению иска

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18496858 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (без указания суммы) с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В материалы дела от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на всех открытых расчетных счетах ООО "Строй Эксперт", а также наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Строй Эксперт".

В обоснование заявления истец указывает, что уставной капитал ООО "Строй Эксперт" составляет 10000 руб.; из данных в публичных источниках сети интернет, в частности на сайте КонтрурФокус указано о снижении доходов в целом и чистой прибыли в частности за 2021-2022 годы; в отношение ответчика возбуждено исполнительное производство N 421936/22/78019 - ИП от 01.12.2022г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 9500 руб.; у ООО "Строй Эксперт" имеется задолженность перед налоговым органом по оплате пени в сумме 1149 руб. 77 коп.; в отношении ООО "Строй Эксперт" 3.10.2022 года по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N А56-93834/2022 выдан судебный приказ о взыскании финансовых санкций в размере 1000 руб. Также истец указал, что в отношении ООО "Строй Эксперт" рассматривается требование ООО "Доррос" о взыскании 5723300 руб. задолженности по договору подряда от 10.01.2022 N 1/01-22, 22557 руб. 80 коп. задолженности за поставку песка по товарной накладной от 25.02.2022 N 9, 30000 руб. задолженности по оплате услуг автотранспорта по акту от 28.04.2022 N 31 (Дело N А56-61548/2022). Кроме того, истец указал, что единственное движимое имущество ответчика находится в залоге в пользу Банка с 29.11.2022 (N 2022-007-459372-357, Залогодержатель АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (основание-оговор залога движимого имущества N ВРБ-22777-0037266/ЗДИ-1 от 28.11.2022, срок-01.05.2023)

Учитывая изложенное, а также тот факт, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о низкой финансовой устойчивости ООО "Строй Эксперт", об отсутствии оборотных денежных средств, истец полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения по иску ООО "ЛенПрофМонтаж" к ООО "Строй Эксперт" ввиду значительного размера требований.

Изучив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, касающиеся предмета спора, а также в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать, что такие меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону.

При этом судом учтено, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, и иных, которые бы в будущем могли повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Также заявителем не указаны размер и место нахождения денежных средств, в отношении которых должны быть приняты обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, что не лишает истца возможности обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (решения) если возникнут опасения, что исполнение принятого решения будет затруднено или невозможно.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" - отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Новиковой Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка