Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N А56-100293/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шелема З.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ТРЕЙД" о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ТРЕЙД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ТРОПИК СПБ"

О взыскании 1 198 828, 06 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ТРОПИК СПБ" (далее - ответчик) 1 122 910 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки сырья N 18/12 АА от 18.12.2019 и 75 917, 56 руб. неустойки за период с 03.10.202 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 08.12.2022 исковые требования были удовлетворены полностью.

12.01.2023 в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в сумме 1 115 292, 20 руб.

В обоснование заявления истец указал, что "недобросовестное поведение ответчика в предыдущих арбитражных процессах с другими истцами, очень высока вероятность того, что он дальше будет игнорировать права и законные интересы истца, не будет содействовать уменьшению убытков истца и не предпримет действий по добровольному возмещению этих убытков. Вероятнее всего, заявителю после вступления арбитражного решения в силу, придется осуществлять самостоятельные действия по принудительному исполнению этого решения, однако результативность этих действий может свестись к нулю".

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

При этом, как разъяснено в Постановлении N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что общество предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Пунктом 27 (абз.7) Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что главой НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 91-93, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ТРЕЙД" о принятии мер по обеспечению исполнения решения отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ТРЕЙД" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Шелема З.А.

(Дело находится в производстве судьи Суворова М.Б.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка