Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А56-100290/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя Колесниковой Зинаиды Стефановны (ОГРНИП: 321619600134734);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: Россия 193079, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб. ОКТЯБРЬСКАЯ, д.74, корп.2, оф.15, ОГРН: 1097847231349);

о взыскании по договору от 01.03.2022 N 125423: 124 410, 64 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 19.08.2022 по дату возврата неосновательного обогащения, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Зинаида Стефановна (далее - Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - Общество) о взыскании по договору от 01.03.2022 N 125423: 124 410, 64 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 19.08.2022 по дату возврата неосновательного обогащения, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи, с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор абонентского обслуживания оборудования и программного обеспечения.

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик обязуется использовать ЮМА в соответствии с пользовательским соглашением, доступным в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок ввода в эксплуатацию ЮМА - не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Предприниматель свои обязательства по Договору в части оплаты за лицензию на использование программного обеспечения выполнил на сумму 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2022 N 41, от 30.03.2022 N 81, от 28.04.2022 N 120.

Как следует из искового заявления, на основании пункта 3.3.1 Договора истцом была предоставлена ответчику возможность для осуществления первоначальной оптимизации работы всего комплекса ЮМА по адресам нахождения оборудования. Со стороны ответчика информация была принята и согласована с пометкой о том, что их комплекс ЮМА готов обеспечить необходимый функционал. Также были оговорены условия и поставлены сроки первого запуска на 03.03.2022 года. В течение суток, 03.03.2022 года истцом было осуществлено сложное подключение на торговые точки, представители ответчика в течение суток направлял инструкцию и голосовые сообщения с рекомендациями. С момента подключения комплекса ЮМА, сразу же в процессе работы истцом были выявлены существенные недостатки, влияющие на работу общепита.

Из искового заявления также следует, что Предприниматель произвела абонентскую оплату за 12 месяцев, однако с 12.06.2022 фактически прекращено пользование программным обеспечением ответчика и онлайн - кассой в связи с выявленными существенными и многочисленными недостатками, а так же прекращением работы торговой точки связанной с форс-мажорными обстоятельствами (12 июня 2022 года на одной из торговых точек был пожар помещения, в результате которого была повреждена и частично уничтожена внутренняя отделка помещений, кровля, имущество владельцев, что подтверждается донесением о пожаре N 20/63 от 12 июня 2022 года и письмом N 277-4-8-57 от 20.06.2022 года ГУ МЧС России по Ростовской области Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгодонску). Кроме того, мобильное приложение и сайт ответчиком по настоящее время так и не были разработаны и предоставлены в пользование истца, что нарушает условие пункта 2.3 договора, в котором определен срок ввода в эксплуатацию ЮМА - не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления уведомления от 13.07.2022 об одностороннем отказе от Договора и требованием возвратить денежные средства.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства оказания услуг по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 124 410, 64 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 19.08.2022 по дату возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов также надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 08.09.2022 N 08, акт оказанных услуг от 21.09.2022, чек, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2022 на 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 10 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу индивидуального предпринимателя Колесниковой Зинаиды Стефановны 124 410, 64 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 19.08.2022 по дату возврата неосновательного обогащения, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4732 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка