Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N А56-100271/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16. корп. 2. лит. А, помещение 54Н; ОГРН: 1057810153400; ИНН: 7841312071; дата регистрации - 25.03.2005);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Тенгиз Мехманович (ОГРНИП: 321784700108529, ИНН: 781138514353, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2021);

о взыскании,

при участии

- от истца: Родионов А.С. (доверенность от 07.10.2022);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Тенгизу Мехмановичу (далее - ответчик) о взыскании 36 768 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с мая 2021 года по декабрь 2021 года по договору N 67235-НПП-01 от 18.05.2021, а также 355 руб. 88 коп. законной неустойки.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 в соответствии со статей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело N А56-100271/2022 передано в производство судье Данилиной М.Д.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагает, нежилое помещение передано ответчику в аренду как физическому лицу для удовлетворения личных нужд, в связи с чем, спор между сторонами по настоящему делу не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По субъектному составу и своему характеру настоящий спор отвечает критерию подсудности арбитражному суду, поскольку ответчиком по делу выступает индивидуальный предприниматель, поставка ресурсов осуществлялась истцом в нежилое помещение, принадлежащие ответчику.

На момент заключения спорного договора ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя ответчиком до настоящего времени также не утрачен. Доказательств использования ответчиком нежилого помещения для коммунально-бытовых нужд либо иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком, заявляющим соответствующий довод, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, пунктом 6.2 Договора сторонами согласовано, что при возникновении разногласий, связанных и исполнением настоящего договора, любая из сторон вправе передать эти разногласия для разрешения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Договор между сторонами не расторгнут, изменения в условия договора сторонами не внесены. В связи с чем, доводы ответчика относительно неподсудности дела арбитражному суду отклонены.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор N 67235-НПП-01 от 18.05.2021, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять Ибрагимову Тенгизу Мехмановичу (абонентам) тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент - оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 Договора).

Пунктами 5.5 Договора установлено, что энергоснабжающая организация выписывает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленный в расчетном месяце. Потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачиваются абонентом срок до 25 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска. (пункт 5.3)

Во исполнение условий Договора истец в период с мая 2021 г. по декабрь 2021 года поставил для нужд объектов ответчиков тепловую энергию и теплоноситель, выставив для оплаты счета-фактуры.

В связи с неисполнением абонентом обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил доказательств уведомления истца об утрате прав на объект, не принял действий к расторжению договора, вследствие чего истцом выставлены счета-фактуры ответчику за поставленную на нужды теплоснабжения.

Таким образом, ответчик несет обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в указанный выше период.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный Договором срок обязательство по оплате тепловой энергии, истец начислил законную неустойку.

Частью 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с расчетом истца, пени начислены исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8, 5%, размер пени составил 355 руб. 88 коп.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем, учитывая, что на день принятия судом настоящего решения ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7, 5%, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично - на сумму 329 руб. 33 коп., согласно расчету суда

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска истец по платежному поручению от 20.09.2022 N 61278 уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ возмещается ответчиком истцу пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тенгиза Мехмановича в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 36 768 руб. 52 коп. задолженности, 329 руб. 33 коп. неустойки, а также 1 999 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка