Дата принятия: 27 декабря 2022г.
Номер документа: А56-100251/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2022 года Дело N А56-100251/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Коросташова А.А.,
рассмотрев дело по иску:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАСС АВТО" (адрес: Россия 109383, МОСКВА, МОСКВА, ПР-Д БАТЮНИНСКИЙ Д.13, СТР. 1, ЭТ. 2, КОМ. 7, ИНН: 5027198893);
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОФКЛИНИНГ" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ Д./35, ЛИТЕР М, ПОМЕЩ. 1, ИНН: 7811678784);
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРАСС АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОФКЛИНИНГ" о взыскании 715 483, 69 руб. задолженности, 17 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
В материалы дела от ООО "МойГраСС" поступило заявление об изменении наименования Истца на Общество с ограниченной ответственностью "ГраСС Авто".
Согласно п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.
Изменение наименования истца принято судом на основании ст. 124 АПК РФ.
Решением в виде резолютивной части от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 114 538, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.
Ответчик полностью не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 715 483, 69 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2022 с требованием о погашении задолженности.
Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.
В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено.
Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 20 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором об оказании юридических услуг от 19.09.2022, платежным поручением от 28.09.2022 на сумму 20 000 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Изменить наименование истца с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАСС АВТО" на Общество с ограниченной ответственностью "МойГраСС" (109383, ГОРОД МОСКВА, БАТЮНИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 КОМ 7, ОГРН: 1135027003385, ИНН: 5027198893).
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОФКЛИНИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МойГраСС" 715 483, 69 руб. задолженности, 17 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Коросташов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
