Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А56-100248/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 27.09.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 047/04/9.21-2704/2021,

при участии

от заявителя: Йалла Н.В., по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица: Кисельков Г.С., по доверенности от 22.08.2022,

установил:

Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее - предприятие, заявитель, МП "ВПЭС", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ленинградское УФАС России) от 27.09.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 047/04/9.21-2704/2021, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о приобщении отзыва на заявление и материалов административного дела.

Представитель предприятия заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд удовлетворил ходатайства. Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В адрес Ленинградского УФАС России поступило заявление Кулешова Д.А. (вх. N 9230 от 18.07.2022) с жалобой на действия (бездействие) МП "ВПЭС".

Управлением установлено, что 28.05.2021 между Кулешовым Д.А. и МП "ВПЭС" заключен договор N 21/3-163 об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор) к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, т.п. Токсово, ул. Пляжная, д. 7, з/у N 7, лит. А, присоединяемая мощность 15 кВт.

Согласно пункту 12 технических условий к Договору срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего Договора.

МП "ВПЭС" обязано было осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям в срок до 28.09.2021.

На момент подачи заявления в Ленинградское УФАС России мероприятия по Договору не выполнены.

Таким образом, Ленинградское УФАС России в действиях Сетевой организации усмотрело признаки нарушения пункта 16 Правил присоединения.

23.09.2022 должностным лицом Управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N КД/1318/22.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 27.09.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 047/04/9.21-2704/2021, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения).

В соблюдение пункта 18 Правил присоединения МП "ВПЭС" обязано было выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями к Договору и осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям в срок, определенный пунктом 12 технических условий и пунктом 16 Правил присоединения.

В соответствии с пунктом 12 Технических условий к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяцев со дня заключения договора.

Сетевая организация была обязана осуществить мероприятия в срок до 28.09.2021.

На момент подачи заявления в Ленинградское УФАС России мероприятия, предусмотренные Правилами присоединения, со стороны МП "ВПЭС" не выполнены.

Таким образом, МП "ВПЭС" нарушило пункт 16 Правил присоединения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Поскольку предприятие ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, Управление правомерно квалифицировало действия заявителя по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием вышеуказанных требований Правил, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от административной ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, приведенные заявителем доводы, арбитражный суд полагает, что назначенное предприятию оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 600 000 руб.) является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного предприятию штрафа до 300 000 руб.

По мнению суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного заявителем правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Управления от 27.09.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 047/04/9.21-2704/2021 подлежит изменению в части назначенного предприятию наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 27.09.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 047/04/9.21-2704/2022, в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 300 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка