Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А56-100222/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (198216, город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 140, лит. Е, ОГРН: 1037825036567);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоБалт" (197373, город Санкт-Петербург, Авиаконструкторов проспект, 34, 100, ОГРН: 1089847143066);

о взыскании 451 100 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (далее - Истец, ООО СПК "Зеленый Город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоБалт" (далее - Ответчик, ООО "ТрансАвтоБалт") о взыскании 451 100 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о проведении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, с учетом обстоятельств данного спора, оснований для проведения экспертизы не усматривает.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2019 в 17 часов 40 минут по адресу: Новгородская область, Окуловский район 397 км +400 м Скоростная платная автомобильная дорога "Москва - Санкт-Петербург", водитель Бондаренко Василий Александрович, управляя транспортным средством Scania, г.р.з. В133РО198, принадлежащим ООО "ТрансАвтоБалт", совершил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ, г.р.з. В414ТМ178 (далее - ТС КАМАЗ), с прицепом, г.р.з. ВР833678, под управлением Бойцова Владимира Михайловича (далее - Прицеп), в результате чего ТС КАМАЗ совершило наезд на впередистоящее транспортное средство FORD, г.р.з. В490ТМ178, под управлением водителя Пономаренко С.Г. (далее - ТС 222UU).

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили повреждения. При этом сумма страхового возмещения, полученная Истцом от страховой компании по заявлению о возмещении вреда ТС КАМАЗ и Прицепу, полностью покрыла ущерб, причинённый ТС КАМАЗ и Прицепу.

09.10.2019 Истец обратился в страховую компанию за возмещением вреда, причиненного ТС 2227UU в результате ДТП 05.10.2019.

Факт получения повреждений ТС 2227UU подтверждается Определением 53 АБ 045225 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2019, а также Актом осмотра транспортного средства N 39-22, составленного 16.12.2019.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", страховой полис MMM 5023836368. Страхователем Истца являлось акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", страховой полис ККК 3008159848.

По результатам рассмотрения документов случай был признан страховым и Истцу по Акту о страховом случае от 08.11.2019, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Полагая, что сумма страховой выплаты недостаточна для возмещения ущерба, Истец обратился в суд с настоящими иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полною возмещении причиненного вреда.

Из изложенного следует, что Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам.

Согласно экспертному заключению N 39-22 от 22.09.2022 ООО "ЭСКК" стоимость восстановительного ремонта ТС 2227UU составляет 851 100 руб. 00 коп.

При этом, суд принимает доводы Ответчика о том, что экспертное заключение составлено спустя три года после страхового случая, а доказательств, указывающих на недостаточность выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения для оплаты стоимости ремонта материалы дела не содержат. В заключении специалистом не указано на какую дату производится расчет суммы восстановительного ремонта на дату ДТП или на дату составления заключения. При указанных обстоятельствах суд не может признать представленное Истцом заключение в качестве допустимого доказательства объемов и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает освобождение Истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Соответственно, Истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые возникли или могут возникнуть в будущем в результате ремонта, над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик ТС и особенностей его ремонта.

Поскольку иск заявлен к Ответчику, как причинителю вреда, соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому делу Истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба, полученного транспортным средством в ДТП от 05.10.2019 над суммой полученного страхового возмещения. Реальность несения расходов по восстановлению ТС в заявленной сумме документально не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка