Решение Арбитражного суда Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2023 года Дело N А54-8867/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 13.01.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ипатова А.Н.

Судей

Андреева А.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

Гнездовского С.Э.

Елистратовой Н.В.

при участии в судебном заседании

от Клепиковой О.Г.:

от Управления Федерального

казначейства по Калужской области:

не явился, извещен надлежаще;

Финакина Е.Ю. - представитель, доверенность от 28.10.2019 N 18-17/21/2019;

Андрианова И.А. - представитель, доверенность от 10.12.2021 N 18-17/8/2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Клепиковой Ольги Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Клепиковой Александры Ильиничны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А54-5488/2019,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А54-5488/2019 в размере 280 000 руб.

Требования предъявлены в порядке пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 20 статьей 222.8 Закона о компенсации.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указывает на то, что в совокупности заявление об исключении денежных средств из конкурсной массы на содержание несовершеннолетних детей, 2009 г.р. и 2014 г.р. в сумме величины прожиточного минимума на каждого, рассматривалось в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации и Конституционном суде Российской Федерации, а также в суде первой инстанции при пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 по новым обстоятельствам в течение 1 года 10 месяцев 27 дней.

При этом заявитель ссылается на судебную ошибку, вследствие которой несовершеннолетняя Клепикова А.И., 2014 г.р. была лишена имущественного иммунитета, гарантированного государством, и не получала на содержание денежных средств в размере величины прожиточного минимума для детей, в течение вышеуказанного времени.

Полагает, что за данное нарушение судов ей полагается компенсация в размере 280 000 руб., которую обосновывает тем, что в настоящее время величина прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка составляет 12 469 руб., а общая продолжительность судопроизводства по делу составляет около 23 месяцев.

В предварительное судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании 10.01.2023 представители Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калужской области требование Клепиковой О.Г. не признали, просили в удовлетворении иска о присуждении компенсации отказать.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела N А54-5488/2019, обсудив доводы заявления и возражений заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2020 Клепикова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела А54-5488/2019 с заявлением в защиту своих прав и своих несовершеннолетних детей, 2009 г.р. и 2014 г.р. об исключении денежных средств из конкурсной массы на содержание в сумме величины прожиточного минимума на каждого.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2021 по делу А54-5488/2019 по заявлению Клепиковой О.Г. об исключении имущества из конкурсной массы постановлено: исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Клепиковой О.Г. за счет получаемой должником заработной платы, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудового населения на должника, величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения, и 1/2 величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, 2014 года рождения, установленных субъектом Российской Федерации на территории проживания должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 по делу N А54-5488/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с законностью данных судебных актов в части исключения имущества из конкурсной массы должника в размере 1/2 величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, 2014 года рождения, Клепикова О.Г. обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на неконституционность закона, примененного в указанном конкретном деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N П-15 были признаны положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ.

Вместе с тем, указанным постановлением Конституционного Суда Российской было определено, что судебные акты по делу о банкротстве гражданки Клепиковой Ольги Геннадьевны, принятые по вопросу об исключении из конкурсной массы, формируемой за счет получаемой ею заработной платы, ежемесячно денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, подлежат в части исключения денежных средств на несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения пересмотру в установленном порядке.

18.04.2022 Клепикова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просила пересмотреть определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 в части исключения имущества из конкурсной массы должника в размере 1/2 величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, 2014 года рождения, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления должника Клепиковой О.Г. об исключении из конкурсной массы должника величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, 2014 года рождения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2022 заявление Клепиковой О.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 в части по новым обстоятельствам в рамках дела N А54-5488/2019 удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 по делу N А54-5488/2019 в части вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на несовершеннолетнего ребенка, 2014 г.р.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 определено исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Клепиковой О.Г. за счет получаемой должником заработной платы, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, 2014 г.р., установленной субъектом Российской Федерации на территории проживания должника.

Таким образом, в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу с 21.07.2020 до 17.06.2022 составила 1 год 10 месяцев 27 дней.

Полагает, что из-за судебной ошибки несовершеннолетняя Клепикова Александра Ильинична, 2014 г.р., была лишена судебной защиты, была лишена имущественного иммунитета, гарантированного государством, и не получала на содержание денежных средств в размере величины прожиточного минимума для детей в течении около 1 года 10 месяцев и 27 дней.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным кодексом (часть 2 статьи 6.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 152 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным кодексом не установлено иное. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных названным кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 АПК РФ).

Частью 1 статьи 222.1 АПК РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) также разъяснено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

При этом, как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и так далее.

В статье 222.3 АПК РФ определено, что общая продолжительность судопроизводства по делу исчисляется со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа установил следующее.

21.07.2020 Клепикова О.Г. обратилась в суд с заявлением об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума на себя и своих детей, приложила свидетельство о рождении Клепиковой Марии Ильиничны. Определением суда от 27.07.2020 заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст.ст. 125-126 АПК РФ.

04.08.2020 в материала дела от Клепиковой О.Г. поступили дополнительные документы и уточнения заявления. Определением суда от 06.08.2020 заявление об исключении имущества из конкурсной массы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2020. Заявителю предложено представить правовое обоснование исключения денежных средств в размере прожиточного минимума на себя и своих детей в полном объеме, с учетом наличия обязанности обоих родителей по содержанию детей, а также иные документы, необходимые для разрешения спора. Финансовому управляющему предложено представить мотивированный отзыв на заявление.

Определением от 02.09.20220 судебное заседание было отложено в связи с истребованием доказательств из ГУ ЗАГС по Рязанской области.

В судебном заседании 02.10.2020 арбитражный суд приобщил к материалам дела нотариально удостоверенное свидетельство о рождении Клепиковой Марии.

04.10.2020 в материалы дела поступил ответ на запрос арбитражного суда из Главного управления ЗАГС по Рязанской области о записи акта о рождении N 1906 от 05.11.2009.

Определением от 02.11.2020 судебное разбирательство отложено на 02.12.2020 в связи с ходатайством заявителя о привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица органа опеки и попечительства -Администрации города Рязани.

Определением суда от 02.12.2020 в судебном заседании арбитражным судом исследован и оглашен ответ ГУ ЗАГСа по Рязанской области от 05.10.2020, судебное заседание отложено на 23.12.2020 в связи с сообщением финансового управляющего о том, что в связи с отсутствием разногласий, на 14.12.2020 назначено собрание кредиторов по вопросу исключения имущества из конкурсной массы должника.

Определением от 23.12.2020 принято решение по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что совершение судом области вышеназванных действий оправданно, каких-либо нарушений требований процессуального законодательства при совершении этих действий судом не допущено.

Отложение судебных разбирательств определениями от 02.09.2020; 02.10.2020; 02.11.2020; 02.12.2020 соответственно, не свидетельствуют о нарушении судом права на судопроизводство в разумный срок. Сроки отложения судебных заседаний судом соблюдены, не превышают месячный срок и обусловлены необходимостью вышеуказанных действий.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Как усматривается из материалов дела, заявитель в ходе рассмотрения дела занимал достаточно активную процессуальную позицию на отдельных этапах. Так, заявитель уточнял заявленные требования, а также правовую позицию, ходатайствовал о привлечении заинтересованного лица, предоставлял дополнительные доказательства.

Суд также отмечает, что заявитель не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 6.1 АПК РФ.

Арбитражным судом Центрального округа при рассмотрении заявления о присуждении компенсации установлено, что увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами: отложением судебных разбирательств в связи с ходатайствами участников процесса, уточнением заявителем требований, запросом судом дополнительных документов, возражений и отзывов на заявленные уточнения требований.

В рассматриваемом деле нарушения сроков отложения судебных заседаний судом первой инстанции не допущено, нарушения сроков изготовления судом области судебных актов (в частности, определений об отложении судебных разбирательств, мотивированного определения) и сроков их направления сторонам, не установлены факты ненадлежащего выполнения работниками аппарата суда служебных обязанностей, в том числе по извещению сторон о времени и месте судебных заседаний.

Анализ обстоятельств дела и поведения участников арбитражного процесса позволяет сделать вывод о том, что период рассмотрения спора в суде первой инстанции не связан с неэффективностью действий суда и ненадлежащим судебным контролем, а вызван объективными причинами, поведением сторон, сбором доказательств и сложностью дела (необходимостью соблюдения судом процессуальных прав участников процесса и выполнения требований арбитражного процессуального законодательства, а также процессуальной активностью участвующих в деле лиц, реализующих свои права). Судом осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела.