Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N А45-9981/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098), г. Новосибирск

о признании недействительным постановление N 054/04/7.32.4-217/2022 от 30.03.2022

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Разманова Е.В., доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом

заинтересованного лица: Княжева Е.Н., доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом (онлайн-участие)

третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бочарова Светлана Дмитриевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления N 054/04/7.32.4-217/2022 от 30.03.2022, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган).

Представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, подержал доводы, изложенные в отзыве и пояснениях

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-802/2017 ЗАО "Легодом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова С.Д.

21.05.2021 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано объявление о проведении торгов при продаже имущества должника ЗАО "Леогодом" посредством публичного предложения. Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи имущества на банковский счет: р/сч 40702810044050030111 в Сибирский банк ПАО Сбербанк, г. Новосибирск. Задаток должен поступить на указанный счет на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 19.07.2021 N 4582-ОТПП/1/1 на участие в торгах по лоту N 1 подано три заявки; по заявке ИП Кумневой С.А. принято решение об отказе в допуске к участию в торгах вследствие не подтверждения поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

Полагая, что основания для отклонения поданной ей заявки у организатора торгов отсутствовали, ИП Куманева С.А. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, указав, что задаток был перечислен 19.07.2021 (в день, указанный в сообщении о проведении торгов). По результатам рассмотрения жалобы ИП Куманевой С.А. Новосибирским УФАС России принято решение от 11.08.2021 N 054/01/18.1-1521/2021, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, 11.08.2021 Бочаровой С.Д. Новосибирским УФАС России выдано предписание об устранении выявленных нарушений порядка организации и проведения торгов путем отмены протокола об определении участников торгов от 19.07.2021 и повторного рассмотрения заявок участников, поступивших в период с 12.07.2021 по 19.07.2021, с учетом выводов, изложенных в решении от 11.08.2021 N 054/01/18.1-1521/2021.

16.02.2022 Новосибирское УФАС России составило протокол N 054/04/7.32.4-217/2022 от 16.02.2022 об административного правонарушения и 30.03.2022 вынесла постановление N 054/04/7.32.4-217/2022 о назначении административного наказания должностное лицо - арбитражный управляющий Бочарова Светлана Дмитриевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Бочаровой С.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Новосибирского УФАС России, Бочарова Светлана Дмитриевна обратилась в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При выполнении своих обязанностей арбитражный (конкурсный) управляющий выступает в качестве должностного лица.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Куманева С.А., действующая от имени Чилингарян Заруи Акоповны на основании агентского договора, подала заявку на участие в торгах по лоту N 1 в 09:48 19.07.2021. К заявке Куманевой С.А. было приложено платежное поручение N 241 от 11.07.2021 года. Однако денежные средства по данному платежному поручению на специальный счет должника не поступили, не были перечислены участником. Организатор торгов рассмотрел заявки, поступившие от заявителей на участие в торгах, и принял следующее решение:-допустить и признать участником торгов заявителей Глотова Кирилла Евгеньевича. Заявка принята 19.07.2021г. в 09:31, предложенная цена 15 000 010 руб.; ООО "ХОТАКТИВ ИНВЕСТ". Заявка принята 19.07.2021г. в 09:59, предложенная цена 13 280 367 руб.; отказать в допуске к участию в торгах заявителям: ИП Куманевой Светлане Александровне. Заявка принята 19.07.2021г. в 09:48, Причина отказа - поступление задатка не подтверждено.Победителем торгов признан Глотов К.Е. как участник торгов, предложивший максимальную цену.

Не допущенная к участию в торгах в связи с невнесением задатка ИП Куманева направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области жалобу на действия организатора торгов, в которой просила признать незаконными её недопуск к участию в торгах и признание победителем торгов по лоту N 1 Глотова Кирилла Евгеньевича как участника, предложившего меньшую цену по сравнению с ценой, предложенной Куманевой С.А.

Жалоба Куманевой С.А. удовлетворена антимонопольным органом в полном объеме, о чем принято решение от 11.08.2021 054/01/18.1¬1521/2021 и выдано предписание. В выданном организатору торгов предписании содержалось требование к организатору торгов отменить протокол от 19.07.2021 N 4582-ОТПП/1/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Легодом" и повторно рассмотреть заявки участников, поступившие в период с 12.07.2021г. по 19.07.2021г. с учетом выводов Новосибирского УФАС России в решении N 054/01/18.1­1521/2021 от 11.08.2021г.

Проведение обязательных торгов по продаже имущества должника в процедурах банкротства регламентировано положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495).

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, это является основанием для принятия организатором торгов об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

При продаже имущества посредством публичного предложения помимо общих норм ст. 110, регламентирующих продажу имущества должника в банкротствах в общем, применяются специальные нормы (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве), устанавливающие особенности проведения именно этого вида торгов.

Объявление о продаже имущества ЗАО "Легодом" с торгов посредством публичного предложения содержит условие, что для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 (десяти) процентов от начальной цены.

Как следует из абзаца 4 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме, этот задаток должен быть внесен и поступить на счет должника не позднее времени окончания приема заявок в соответствующем периоде.

То есть в рассматриваемом случае все заинтересованные в участии в торгах лица должны принять во внимание, что задаток следует внести с таким расчетом, чтобы до 10.00 (по московскому времени) 19 июля 2021 он поступил на расчетный счет должника.

Комиссией установлено денежные средства, перечисленные по заявке ИП Куманевой С.А. по платежным поручениям N 971369 от 19.07.2021, N 999878 от 19.07.2021, зачислены на счет должника 19.07.2021 в 10:55:15 (московское время) - 14:55:15 (по новосибирскому времени) и 19.07.2021 в 12:19:31 (московское время) - 16:19:31 (новосибирское время) соответственно, то есть поступили на дату составления протокола и до окончания операционного дня банка".

Основанием для выдачи решения и предписания явилось недопуск к участию в торгах имущества должника участника, не исполнившего норму законодательства, регулирующую порядок и сроки внесения задатка, необходимого для участия в торгах имущества должника.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры).

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Введение в отношении ЗАО "Легодом" процедуры конкурсное производство (в соответствии с нормами Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от26.10.2002 N 127-ФЗ) не предусматривает осуществление последним (ЗАО "Легодом") какой-либо хозяйственной деятельности, целью введенной процедуры является соразмерное удовлетворение кредиторов на основе продажи активов и ликвидации должника.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в рассматриваемом случае не обосновал, каким образом нарушение порядка проведения торгов, повлекшее необоснованное отклонение заявки, могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Спорные торги предметом антимонопольного контроля со стороны управления по данной норме являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами.

Арбитражным управляющим Бочаровой С.Д., принято решение о недопуске к участию в торгах имущества должника, на основании законодательства, регулирующего проведение обязательных торгов по продаже имущества должника в процедурах банкротства, в том числе регулирующего порядок и сроки внесения участниками торгов имущества должника-банкрота задатка, необходимого для участия в торгах данного имущества.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за продажей имущества должника - банкрота; жалоба рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции; организатору торгов - Бочаровой С.Д. вменено нарушение порядка и проведения торгов, повлекшее необоснованное отклонение заявки ИП Куманевой С.А.; управление в принятом решении не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

.Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022г. по делу N А45-23614/2021 признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 054/01/18.1-1521/2021 от 11.08.2021, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Новосибирского УФАС России (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, арбитражный управляющий Бочарова С.Д. не может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32.4. КоАП РФ по причине отсутствия в рассматриваемом случае у антимонопольного органа полномочий по контролю за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), что в свою очередь привело к безосновательному привлечению Бочаровой С.Д. к административной ответственности

Поскольку оспариваемое постановление является следствием принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области решения от 11.08.2021 N 054/01/18.1-1521/2021, незаконность которого установлена вступившим постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022 по делу N А45-23614/2021, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, установленные указанным судебным актом не подлежат доказыванию вновь и свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления..

При таких обстоятельствах, исходя из того, что у управления отсутствовали полномочия по проведению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции контроля в отношении торгов по продаже имущества должника, суд приходит к постановке вывода о превышении Новосибирским УФАС России установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в Определениях от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, доводы антимонопольного органа о его компетенции по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях предусмотренных КоАП РФ и о правомерности обжалованного постановления антимонопольного органа являются ошибочными.