Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N А45-9960/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 окттября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (ИНН 5402459019), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (ИНН 5403004078), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдин Сергей Анатольевич,

о взыскании задолженности по договору поставки N 484 от 01.01.2021 в размере 366 450 рублей, пени в размере 103 835 рублей 55 копеек, судебных издержек в размере 16 000 рублей,

при участии представителей:

истца - Ячменева Е.В., доверенность от 02.03.2022, паспорт, диплом, Пислегин И.А., решение от 15.10.2021, выписка от 16.08.2022, паспорт,

ответчика - не явился, уведомлен,

третьего лица - Юдин С.А., паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 484 от 01.01.2021 в размере 366 450 рублей, пени в размере 103 835 рублей 55 копеек, судебных издержек в размере 16 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать 366 450 рублей задолженности, 114 495 рублей 10 копеек неустойки, 16 000 рублей судебных издержек.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи неполучением ответа от экспертной организации. Кроме того, от директора ООО "ТрансЛидер" Приходько Владимира Федоровича поступило заявление о фальсификации доказательств по делу.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, считает причины, указанные в заявлении об отложении, необоснованными, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени с учетом заявления о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в пояснениях от 28.06.2022, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 22.03.2017 заключен договор поставки N 484, по условиям которого поставщик обязуется регулярно поставлять запасные части для автомобилей надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с заявками, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принимать товар и оплачивать его.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 517 450 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Товар ответчиком принят, доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты осуществляются в течение пяти банковских дней с даты поставки товара.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 366 450 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил, что по всем универсальным передаточным документа, подписанным Юдиным С.А., товар не получал, поскольку указанное лицо не состояло в трудовых отношениях с ним. В связи с изложенным от директора ООО "ТрансЛидер" Приходько Владимира Федоровича поступило заявление о фальсификации приказа N 7 от 01.04.2021. Кроме того, ответчик обратился в суд с заявлением о фальсификации универсальных передаточных документов, подписанных Юдиным С.В., заявлено о том, что на данных документах оттиск печати сделан не печатью ответчика. Заявления о фальсификации содержали ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по делу, отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в Арбитражном процессуальном кодексе не установлен, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупностью материалов дела подтвержден факт передачи товара ответчику на сумму 517 450 рублей.

Так, в судебном заседании допрошен Юдин С.А., который пояснил, что товар им получен, в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах проставлена его подпись. Кроме того, Юдин С.А. пояснил, что при получении товара им подписывались только экземпляры универсальных передаточных документов, передаваемые истцу, вторые экземпляры (без подписи) передавались руководителю ответчика Приходько В.Ф., по причине чего, по мнению Юдина С.А., у директора ответчика имелась возможность проставить свою подпись, а в последующем представить универсальные передаточные документы в суд.

Кроме того, ответчик частично оплатил поставленный товар на основании универсальных передаточных документов, что подтверждается платежными поручениями N 399 от 03.06.2021 (соответствует счет-фактуре N 721 от 11.05.2021), N 398 от 03.06.2021 (соответствует счет-фактуре N 398 от 13.05.2021), N 278 от 30.04.2021 (соответствует счет-фактуре N 597 от 16.04.2021), N 280 от 30.04.2021 (соответствует счет-фактуре N 607 от 19.04.2021), N 281 от 30.04.2021 (соответствует счет-фактуре N 650 от 23.04.2021), N 397 от 03.06.2021 (соответствует счет-фактуре 739 от 14.05.2021), N 400 от 03.06.2021 (соответствует счет-фактуре от 29.04.2021), N 396 от 03.06.2021 (соответствует счет-фактуре N 763 от 18.05.2021), N 505 от 28.06.2021 (соответствует счет-фактуре N 789 от 18.05.2021). При этом в материалы дела ответчиком представлен только один универсальный передаточный документ из приведенного списка за подписью Приходько В.Ф. от 16.04.2021 N 597, какого-либо объяснения относительно иных оплат ответчиком не приведено.

В ходе судебного разбирательства Юдин С.А. пояснял, что он действительно не был трудоустроен в ООО "ТрансЛидер", действовал от его имени на основании выданного приказа N 7 от 01.04.2021 "О наделении правом подписи", согласно пункту 1 которого Юдину С.А. с 01.04.2021 предоставлено право подписи за директора (ООО "ТрансЛидер") при оформлении товарных накладных, актов о приеме-передачи товаров, работ, услуг; данный приказ был оформлен в нескольких экземплярах в целях взаимодействия с различными контрагентами ответчика.

Указанное согласуется с представленной в материалы дела копией приказа N 7 от 01.04.2021, подписанного директором ООО "ТрансЛидер", заверенной ООО "АвтоМарка": при сопоставлении копий приказа, представленной истцом и заверенной ООО "АвтоМарка", следует, что они идентичны по содержанию, однако сделаны с разных экземпляров приказа, при этом о фальсификации экземпляра приказа, заверенной ООО "АвтоМарка", ответчиком не заявлено.

Помимо указанного, в материалах дела имеются универсальные передаточные документы, составленные в спорный период, согласно которым ООО "ТрансЛидер" получало товар от ООО "Сокол", ООО "АвтоМарка", ООО "Кенинком", при этом в его интересах действовал Юдин С.А.

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34077/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кенинком" взыскано 33 665 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара, переданного на основании универсальных передаточных документов, подписанных от имени ООО "ТрансЛидер" Юдиным С.А.

Таким образом, ответчик ранее признавал подписанные универсальные передаточные документы, товарные накладные, на которых имеется подпись Юдина С.А. от лица ответчика.

При исполнении сделки с ответчиком, истец добросовестно полагал, что Юдин С.А. является надлежащим представителем ответчика.

Оплата задолженности в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде ответчиком не произведена.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 366 450 рублей задолженности подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает контрагенту пеню в размере 0, 1% неоплаченного/не поставленного товара за каждый день просрочки. В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку по договору по состоянию на 31.03.2022 в размере 114 495 рублей 10 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца в течение этого периода, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 114 495 рублей 10 копеек. Оснований для снижения нестойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Также истцом заявлено о взыскании 16 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представлены договор оказания юридических услуг от 01.03.2022, акт об оказании услуг от 09.03.2022, счет N 175 от 25.02.2022, платежное поручение N 169 от 25.02.2022.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 366 450 рублей, неустойки в размере 114 495 рублей 10 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.