Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2022 года Дело N А45-9913/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анашкиным К.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Игонькиной К.Ю. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калининский" (ИНН 5404415970), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Башмакову Дмитрию Сергеевичу (ИНН 540413122553), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406306327), 2) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ИНН 5406299616), 3) акционерное общество "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 857 796 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Егошина А.А., доверенность от 22.06.2021, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калининский" (далее - истец, ООО "ТД "Калининский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Башмакову Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Башмаков Д.С.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 857 796 рублей 08 копеек.

Заявленные исковые требования первоначально мотивированы условиями договора займа от 13.11.2020, перечислением денежных средств на сумму 50 000 000 рублей, отсутствием возврата, положениями статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства в связи с отсутствием у истца расписки, выписки по счету, письма-просьбы об оплате за ответчика суммы взятого кредита (данные документы у истца отсутствуют в виду того, что в период выдачи займа займодавец и заемщик фактически были взаимозависимыми лицами, так как ответчик являлся исполнительным органом юридического лица, в связи с этим самостоятельно распоряжался денежными средствами общества) истец уточнил исковые требования, в обосновании требований ссылается на возврат неосновательного обогащения со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.09.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2022лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как видно из материалов дела, определения суда возвращены органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения" (данные обстоятельства подтверждены ответами Почты России по запросу суда). Последний известный адрес проживания подтвержден адресной справкой УВМ ГУ МВД России по НСО.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции (пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в материлы дела представлены письменные пояснения, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Во исполнения определения суда от 28.07.2022 в материалы дела от АО "Альфа-Банк" представлены выписки по расчетным счетам истца и ответчика за период 12.11.2020 по 11.07.2021, с приложением платежных поручений.

Заслушав доводы истца, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Калининский" и ИП Башмаковым Д.С. был подписан договор процентного денежного займа от 13.11.2020 (копия договора содержится в материалах дела).

Согласно пункту 1.1 договора от 13.11.2020, ООО "Торговый дом "Калининский" передает ИП Башмакову Д.С. в собственность денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть, в обусловленный договором срок, указанную сумму займа с процентами.

Пунктами 2.2, 2.4 договора от 13.11.2020 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5, 0 процентов годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в полном объеме до 13.11.2025.

16.11.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 13.11.2020, в котором стороны согласовали график погашения задолженности и ежемесячные платежи по договору займа.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из представленных в материалы дела платежных документов, следует, что 13.11.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, с назначением платежа - погашение основного долга по доп. соглашению N 028Е0Т001 от 19.09.19 в рамках соглашения N 028Е0L от 17.09.19.

Как следует из пояснений истца, сумму в размере 50 000 000 рублей истец направил на погашение сумм задолженности ответчика по своему кредиту, оформленному в АО "Альфа-Банк". Истец выступал поручителем ответчика, о чем свидетельствует договор поручительства N 028ЕОР001 от 17.09.2019, дополнительное соглашение N 1 от 19.09.2020. Ответчик в период зачисления займа являлся единоличным исполнительным органом, и решение о перечислении денежных средств на погашения кредита Башмаков Д.С. принял самостоятельно, то есть в счет денежных средств общества погасил свой кредит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В квалификации отношений сторон суд не связан названием договора, а исходит из существа регулируемых отношений.

Суд соглашается с позицией истца, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств.

Представленный в материалы дела мемориальный ордер подтверждает совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив получение ответчиком неосновательного обогащения в размере 50 000 000 рублей и отсутствие законных оснований для удержания денежных средств ответчиком, непредставление им доказательств какого-либо встречного удовлетворения на спорную сумму, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных денежных средств.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств на сумму 31 142 203 рубля 92 копейки.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиком в полном объеме не представлено.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 18 857 796 рублей 08 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца размере 117 289 рублей.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 82 711 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать индивидуального предпринимателя Башмакова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калининский" сумму неосновательного обогащения в размере 18 857 796 рублей 08 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 117 289 рублей, всего 18 975 085 рублей 08 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калининский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 82 711 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка