Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N А45-9876/2016

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Денвер"( ОГРН 1035401921114)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал" (ОГРН 103540192114)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Реалтэкс", 2. Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

о взыскании убытков в сумме 56 670 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тихоновой А.А. по доверенности от 06.10.2022,

от ответчика: 1. Гончарова И.Д. по доверенности от 03.08.2020, Рохманова О.Г. по доверенности от 29.06.2022, Терешкина О.В. по доверенности от 04.10.2021,

от третьих лиц: 1. Калиниченко Е.Г. по доверенности от 22.06.2022, 2. не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Денвер" (далее - ООО "Денвер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал"), акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УКЖХ Октябрьского района") о взыскании солидарно 177 708 200 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" (далее - ООО "Реалтэкс"), департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Денвер" в пользу МУП "Горводоканал" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 250 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, с учетом определения об исправлении описок и опечаток, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт, согласно которого принят отказ ООО "Денвер" от иска в сумме 49 118 098 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с МУП "Горводоканал" в пользу ООО "Денвер" взысканы убытки в размере 24 208 531 руб. 34 коп., в остальной части в иске к указанному ответчику отказано.

В иске к ООО УК "ЖКХ Октябрьского района" и к АО "СИБЭКО" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 об отказе в иске и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А45-9876/2016 в части взыскания убытков с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Денвер" и в части отказа в их взыскании, распределения судебных расходов между указанными сторонами отменены. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А45-9876/2016 оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела в отмененной части арбитражному суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования доводов и возражений ООО "Денвер" и МУП "Горводоканал" установить размер вреда, причиненного вследствие аварии на водоводе, для чего проверить доводы истца, повторно подробно приведенные в кассационной жалобе и в настоящем постановлении относительно правомерности и обоснованности исключения конкретного товара по причине недостатков оформления документов, представленных в обоснование его приобретения и оприходования, а также товара, поврежденного как вследствие полного, так и частичного намокания, наличие которого подтверждено при осмотре представителями ООО "Реалтекс", МУП "Горводоканал", управляющей компании, а также представителями ООО "Реалтекс", МУП "Горводоканал", и доказательства наличия правопритязаний иных лиц на которые, в деле отсутствуют, установить наличие или отсутствие оснований для полного или частичного исключения из расчета вреда товара, имеющего повреждения до 80 процентов.

По результату определения размера реального вреда суду следует дать оценку доводам МУП "Горводоканал" об основаниях применения положений статьи 1083 ГК РФ, и при установлении таковых, - определить степень вины самого истца в возникновении у него вреда и с учетом этого произвести уменьшение размера возмещаемого вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Денвер" является организацией, осуществляющей поставку и реализацию изделий из меха и кожи.

В целях хранения продаваемой продукции 23.06.2014 ООО "Денвер" (поклажедатель) и ООО "Реалтэкс" (хранитель) заключили договор хранения, по которому хранитель обязуется принимать от поклажедателя товарно-материальные ценности (изделия из меха и кожи), хранить в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить в сохранности. Хранение имущества осуществляется по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 26.

Для хранения принадлежащих ООО "Денвер" изделий из кожи и меха, ООО "Реалтэкс" (арендатор) арендовало по заключенным с департаментом (арендодатель) договорам аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 23.07.2014 N 005243-НП (сроком действия до 01.07.2015), от 01.02.2016 N 008255-НП, складское помещение площадью 174, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Восход, 26.

ООО "Реалтэкс" 26.02.2016 сообщило ООО "Денвер" о том, что 25.02.2016 примерно в 18.00 часов произошла авария и затопление складского помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 26, в результате аварии произошла порча изделий из кожи и меха, принадлежащих ООО "Денвер", хранившихся в указанном помещении.

Причиной произошедшего затопления склада является авария на водоводе Д=300, который находится на балансе МУП "Горводоканал". Вода с места аварии через щели между железобетонными лотками поступила в канал тепловой сети. Тепловая сеть находится на балансе АО "СИБЭКО". Вода из канала тепловой сети, через узел прохода труб теплоснабжения и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Восход, поступила в подвальные помещения и затопила их, в том числе помещения, которые арендует ООО "Реалтэкс" и в которых находится на хранении товар, принадлежащий истцу. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УКЖХ Октябрьского района".

Основываясь на экспертном заключении ООО "Инжиниринговая компания "Джемини" от 03.03.2016 N 01-П-03/16, полагая, что причиной аварии и повреждения принадлежащего ему имущества, находящегося на хранении у ООО "Реалтэкс" на складе по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 26, явилось ненадлежащее исполнение МУП "Горводоканал", АО "СИБЭКО", ООО "УКЖХ Октябрьского района" своих обязательств по содержанию принадлежащего им имущества - водовода, лотка канала тепловой сети и узла герметизации на вводе в многоквартирный дом, соответственно, ООО "Денвер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что именно действия ответчиков способствовали причинению вреда либо стали его причиной, при этом хранитель ООО "Реалтэкс" надлежащим образом не исполнил обязанности по хранению имущества, предусмотренные действующим законодательством, договорными обязательствами, не предпринял никаких мер для предотвращения ущерба, что привело к возникновению у истца убытков, кроме того, истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, не указал, какие убытки являются реальными, а какие относятся к упущенной выгоде, не представлено доказательств, что товар находится в исключительной собственности истца.

Суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП "Горводоканал" и об отказе в удовлетворении требований к остальным ответчикам, исходил из того, что совокупность необходимых условий для наступления деликтной ответственности МУП "Горводоканал" материалами дела установлена, в действиях этого ответчика имеется вина, прямая и непосредственная причинно-следственная связь между и причиненным истцу ущербом и произошедшей на водоводе аварии вследствие необеспечения надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая наличие спора по размеру заявленного истцом вреда, в целях установления его размера по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено ведущему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бирюкову В.Н.

Согласно полученному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. Надлежащим образом в категорической форме однозначно определить закупочную стоимость каждой единицы поврежденного товара (с учетом НДС и без НДС), указанного в описях и накладных на место (коробку), принадлежность которого обществу с ограниченной ответственностью "Денвер" подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, представленными в материалы дела, и перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Денвер" в таблице расчета убытков, представленной в апелляционный суд 21.02.2018, и их общую стоимость, в том числе с определением такой стоимости по четырем разделам, указанным в таблице (I раздел - полное намокание товара, в описях (накладных на место (коробку)) все подписи, 2 раздел - частичное намокание, все подписи, 3 раздел - частичное намокание, подписи только ООО "Реалтэкс" и МУП "Горводоканал", 5 раздел - полное намокание, подписи только ООО "Реалтэкс"), не представляется возможным по основаниям, изложенным в подпунктах пункта 2 исследовательской части настоящего заключения.

2. По части поврежденного товара эксперт на усмотрение суда может лишь предположительно определить его закупочную стоимость (см. пункт 3 исследовательской части), общий размер которой составляет: 29 733 424, 92 руб. - без учета НДС; 29 848 489,96 руб. - с учетом НДС, в том числе по разделам:

1 раздел - полное намокание товара, в описях (накладных на место (коробку) все подписи 24 208 531, 34 без НДС (24 314 559,61 с НДС),

2 раздел - частичное намокание, все подписи 3 828 700, 00 без НДС (3 828 700,00 с НДС),

3 раздел - частичное намокание, подписи только ООО "Реалтэкс" и МУП "Горводоканал" 1 500, 00 без НДС (1 500 руб. с НДС),

5 раздел - полное намокание, подписи только ООО "Реалтэкс" 1 694 693, 58 без НДС (1 703 730,35 с НДС).

Определяя размер причиненного истцу реального вреда, апелляционный суд исходил из определенной экспертом закупной стоимости товара, подвергшегося полному намоканию согласно разделу 1 по описям, подписанным представителями ООО "Реалтэкс", МУП "Горводоканал", ООО "УКЖХ Октябрьского района", за исключением того товара, в отношении которого эксперт счел, что представленные документы оформлены не в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета и в связи с этим не могут подтверждать принадлежность такого товара истцу. Аналогичным образом эксперт определилориентировочную стоимость товара, отраженного в остальных разделах, которую суд апелляционной инстанции не принял в полном объеме, поскольку товар согласно разделам 2 и 3 подлежит исключению из расчета убытков, исходя из того, что товар с частичным повреждением не мог быть реализован по меньшей цене (с уценкой), то есть наличие возможности получить за указанный товар определенную сумму денежных средств, истцом не представлено.

Апелляционный суд счел, что закупочная стоимость товара, факт повреждения которого зафиксирован в описях поврежденного товара только подписями ООО "Реалтэкс" (раздел 5), подлежит исключению из расчета убытков, поскольку описи поврежденного товара, составленные после его намокания, подписаны указанным лицом в одностороннем порядке, без участия в переписи товара представителей ответчиков, иных незаинтересованных лиц, соответственно, невозможно с достоверностью определить, действительно ли этот товар был поврежден в результате затопления склада в момент вышеуказанной аварии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца по сумме реального вреда из заявленной ООО "Денвер" суммы с НДС в размере 69 863 272, 00 руб. - в размере 24 208 531,34 руб. (без НДС).

Необходимость определения закупочной стоимости товара без НДС суд обосновал положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией по этому вопросу, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, отсутствием доказательств невозможности принятия истцом сумм НДС к налоговому вычету.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что требуя взыскания упущенной выгоды, истец не доказал, что возможность получения им доходов существовала реально; не подтвердил совершения конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. В связи с этим ООО "Денвер" не доказало, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд кассационной инстанции также согласился с данным выводом суда апелляционной инстанции и в этой части оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции посчитал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия фактических и правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда АО "СИБЭКО" и ООО "УКЖХ Октябрьского района" и об ответственности МУП "Водоканал".

При новом рассмотрении дела АО "СИБЭКО" и ООО "УКЖХ Октябрьского района" были исключены из числа соответчиков, возражений от сторон не поступило и основные требования о возмещении убытков были предъявлены к МУП "Горводоканал".

При новом рассмотрении дела истец поддерживает свои требования о взыскании убытков с ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо- ООО "Рэалтэкс" поддерживает доводы истца.

Третье лицо- Департамент, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указано на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, исходя из названных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.