Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N А45-9839/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеслер А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФК "Гранд Капитал" ( ОГРН 10277290032081)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮГРОС" ( ОГРН 1115476160755)

третьи лица: 1.общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" ( ОГРН 1117327003089), 2. общество с ограниченной ответственностью "Гарда-Логистик" (ОГРН 1195476081679)

о взыскании убытков в сумме 4 045 925 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Булава Э.И. по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: Кичигин М.Л. по доверенности от 01.09.2021,

от третьих лиц: 1. Мухамеджанов С.А. по доверенности от 28.12.2021, 2. Страшков Д.В. по доверенности от 17.06.2021,

Истец- общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (далее- ООО "ФК Гранд Капитал") обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮГРОС" ( далее- ООО "Люгрос") о взыскании убытков в сумме 4 045 925 рублей 42 копеек.

Ответчик- ООО "Люгрос" просит в иске отказать, поскольку не по всем лекарственным средствам нарушен температурный режим, истец в убытки неправомерно включил НДС 10% и груз по УПД 20-0-2191090 от 08.10.2020, который не был принят перевозчиком к перевозке.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" ( далее- ООО "Союз-Логистик"), общество с ограниченной ответственностью "Гарда Логистик" ( далее- ООО "Гарда Логистик").

Третьи лица не согласны с требованиями, заявленными истцом, поддерживают доводы ответчика об отсутствии нарушения температурного редима при перевозке спорного груза, об исключении из размера убытков НДС10% и груза по накладной УПД 20-0-2191090. Более подробно доводы изложены в отзывах.

Решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества "Люгрос" в пользу общества "ФК Гранд Капитал" взыскано 4 041 179 руб. 97 коп. убытков, 43 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 об исправлении описок и печаток, размер убытков определен в сумме 4 040 705 рублей 42 копеек ( исключена сумма НДС 10%-5220 рублей).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9839/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует проверить доводы истца о принятии ответчиком к перевозке груза, указанного в УПД от 08.10.2020, возражения ответчика относительно возможности возмещения части стоимости утраченного груза истцом, как продавцом в связи с последствиями неисполнения обязательств по поставке данного товара, для чего установить цели и содержание соответствующих хозяйственных операций, в рамках исполнения обязательств по которым истцом организовывалась перевозка, последствия состоявшейся утраты груза, для чего предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, правильно распределить бремя доказывания в отношении спорных обстоятельств, оценить представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт, разрешив вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационным жалобам.

При новом рассмотрении дела истец поддерживает свои доводы о взыскании убытков в сумме 4 040 705 рублей 42 копеек.

Ответчик и третьи лица не согласны с доводами истца о взыскании в составе убытков НДС10% и убытков, связанных с перевозкой груза гриппферона по УПД 20-0-2191090 от 08.10.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

установил:

18.08.2020 между ООО "Люгрос" (Перевозчик) и ООО ФК Гранд Капитал" (Клиент) заключен договор перевозки N 90Л/2020, согласно условий которого, Перевозчик обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и приложениями к нему услуг Клиенту, связанных с перевозкой груза на автомобильной транспорте, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а Клиент обязуется оплачивать оказываемые Перевозчиком услуги в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами в Приложении N 1, которое является неотъемлимой частью настоящего договора. Стоимость оказываемых услуг, согласованная сторонами в Приложении N 1, включает в себя все расходы Перевозчика по исполнению настоящего договора, а также вознаграждение Перевозчика.

В соответствии с п. 6.7 договора, Перевозчик отвечает за действия третьих лиц, привлеченных им для исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, как за свои собственные.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2020 стороны согласовали температуру перевозки лекарственных средств с особым требованием по хранению от+2 до+8 градусов.

Исполнение обязательств по договору осуществлялось обществом "Люгрос" с привлечением обществ "Союз-Логистик" и "Гранд-Логистик" по соответствующим договорам перевозки.

19.02.2020 при выгрузке товарно-материальных ценностей согласно транспортной накладной ТИ 0378634 от 04.09.2020 на складе филиала компании ООО "ФК Гранд Капитал" в г.Владивосток из автомобиля Камаз М325ХО 73 п/п Тонар АС0523 73 под управлением водителя Семеновых Андрея Викторовича было запрошено подтверждение температурного режима транспортировки.

В данной поставке по товарным накладным N 20-0-1728967 от 04.09.2020, N 20-0-1728969 от 04.09.2020, N 20-0-1-1729003 от 04.09.2020, N 20-0-1736218 от 04.09.2020, N 20-0-1736219 от 04.09.2020, N 20-0-1736221 от 04.09.2020 перевозились термолабильные препараты, с условиями хранения и транспортировки +2С, +8С, +15С, о чем Перевозчик был извещен.

Обществом "Люгрос" представлен температурный отчет о перевозке от 21.09.2020 за период с 04.09.2020 по 19.09.2020, составленный обществом "Союз-Логистик", осуществлявшим перевозку груза, из которого следует, что в указанный период с 04.09.2020 по 14.09.2020 имели место неоднократные скачки температуры свыше +8 С или даже +10 С, в период с 14.09.2020 по 19.09.2020 зафиксированы единичные превышения свыше +8 С.

16.10.2020 при выгрузке товарно-материальных ценностей, согласно транспортной накладной ТИ 0381841 от 08.10.2020 на складе филиала компании ООО "ФК Гранд Капитал" в г.Владивостоке из автомобиля Вольво ГН-Truck К750МУ 154 с п/п Шмитц АК9633 под управлением водителя Федотова Алексея Петровича было запрошено подтверждение температурного режима транспортировки.

В данной перевозке по товарным накладным N 20-0-2171321 от 08.10.2020, N 20-02171327 от 08.10.2020, N 20-0-2171333 от 08.10.2020, N 20-0-2171334 от 08.10.2020, N 20-0-2171336 от 08.10.2020, N 20-0-2177196 от 08.10.2020, N 20-0-2177197 от 08.10.2020, N 20-0-2177246 от 08.10.2020, N 20-0-2177263 от 08.10.2020, N 20-0-2191090 от 08.10.2020 перевозились термолабильные препараты с условиями хранения и транспортировки +2С, +8С, +15С, о чем Перевозчик был извещен. Перевозка осуществлялась обществом "Гарда-Логистик".

Согласно данным терморегистратора средняя температура перевозки составляла +15С.

Грузополучателем- ООО "ФК Гранд Капитал Владивосток" были сделаны отметки в транспортных накладных о нарушениях температурного режима и составлены коммерческие акты N 1 от 21.09.2020 о наличии 34 мест поврежденных и испорченных препаратов и N 2 от 16.10.2020 о наличии 70 мест поврежденных и испорченных препаратов.

Ссылаясь на невозможность реализации перевозимого груза (лекарственные средства) ввиду нарушения температурного режима при его транспортировке, общество "ФК Гранд Капитал" в претензиях от 03.11.2020 N 1, 2 потребовало у общества "Люгрос" возмещения согласно пункту 6.5 договора ущерб в размере, на который снизилась стоимость перевозимого груза.

Поскольку претензионные требования оставлены обществом "Люгрос" без удовлетворения, общество "ФК Гранд Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что суды пришли к обоснованным выводам касательно фактических обстоятельств, связанных с повреждением принятого к перевозке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (часть 1 статьи 14 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа либо суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (часть 7 статьи 35 Устава).

Условия возложения на перевозчика ответственности за утрату или повреждение груза разъяснены в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26). Так, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 10, 15, 309, 393, 401, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 8, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), статьями 4, 57, 59 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), статьей 136 Правил надлежащей дистрибьюторской практики в рамках Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 N 80, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов, при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пунктах 1, 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Правилами надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 N 646н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе согласованный сторонами температурный режим осуществления перевозки, характеристики перевозимого груза, совокупность сведений о состоянии и показаниях средств измерений, размещенных на использованных транспортных средствах, отклонив доказательства, компрометирующие расчетный характер использованного средства измерений, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком порядка осуществления перевозки, длительность которой объективно могла повлечь за собой ухудшение потребительских свойств перевозимого груза, исключающую возможность его использования по непосредственному назначению, в то время как доказательств возникновения соответствующих обстоятельств вследствие действий истца, суду не представлено.

Суд исходя из доказанности факта несоблюдения в процессе перевозки лекарственных средств температурного режима, условие о котором установлено договором, повлекшего ухудшение качества груза, невозможность его реализации и применения в дальнейшем, пришло к выводу о том, что ООО "Люкрос" были причинены убытки ООО "ФК Гранд Капитал" в размере 4 040 705 рублей 42 копеек ( с учетом НДС).

При этом, судом установлено, что температурный режим в отношении лекарственного средства "Бифидумбактерин", согласно инструкции к которому допускается его транспортировка при температуре не выше +25 С, не превышал допустимого значения при перевозке, суд исключил из числа убытков размер его стоимости, удовлетворив заявленные требования частично в сумме 4 040 705 рублей 42 копеек.

При этом суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение указал на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о включении в состав взыскиваемых убытков суммы НДС и стоимости продукции гриппферон по универсальному передаточному документу ( УПД) N 20-0-2191090 в размере 904 710 руб. с учетом НДС, признаны судом округа преждевременными.

При новом рассмотрении дела ответчик просит исключить из размера убытков НДС в сумме 381 598, 95 рублей и стоимость продукции гриппферон по УПД N 20-0-2191090 в размере 904 710 руб. с учетом НДС.

Суд считает, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 2 836 642 рублей 83 копеек, в том числе убытки по транспортной накладной N 0378634 от 04.09.2020 составляют 1 672 737, 46 рублей ( без НДС) и по транспортной накладной N 0381841 от 08.10.2020 в размере 1 163 905, 37 рублей ( исключив факт перевозки продукции гриппферон на сумму 822 463,64 рублей без НДС ( 904 710 руб. с НДС).

Согласно пункту 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пунктах 1, 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.