Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N А45-9787/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори НСК" (ОГРН 1185476022313), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Коваль Кириллу Алексеевичу (ОГРНИП 318547600062922), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина" (ОГРН 1137800001448); 2) ООО "Медстрой" (ОГРН 1157847126370), 3) ООО "Гласс Фэктори" (ОГРН 1075404026862); 4)ИП Боровкова Т.А. (ОГРНИП 308784700900359).

о взыскании задолженности в сумме 271 999 рублей, пени в сумме 23 119 рублей,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 937 996 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца: Хлестунова О.О., доверенность от 19.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены; 3) Хлестунова О.О., доверенность от 27.09.2022, паспорт, диплом; 4) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори НСК" (далее - истец, ООО "Гласс Фэктори НСК") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваль Кириллу Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Коваль К.А.) о взыскании задолженности в сумме 271 999 рублей, пени в сумме 23 119 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 к производству совместно с первоначальным был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 937 996 рублей 12 копеек.

21.09.2022 в материалы дела был подан дополнительный встречный иск ИП Коваль К.А. о признании незаключенным договора подряда N 06/19 от 19.02.2019.

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск. Ответчик реализовал данное право, предъявив встречный иск о признании договора об ипотеке недействительным. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет ответчику права на предъявление нескольких встречных исков, что корреспондируется с отсутствием у истца права на заявление дополнительных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд рассмотрел данное заявление в качестве уточнения встречных исковых требований и отказал в их принятии как противоречащие ст. 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав отватчика на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнений требований, изложенных в новом исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора, привлечены: ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина", ООО "Медстрой", ООО "Гласс Фэктори", ИП Боровкова Т.А., которые представили письменное мнение по существу спора.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Гласе Фэктори НСК", на условиях согласованного с ответчиком договора подряда N 06/19 от 19.02.2019, выполнены работы по производству и монтажу стеклопрозрачных конструкций "Цельностеклянные козырьки, ограждения", согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: г.Барнаул, ул. Змеиногорская, д.110, к.2, Амбулаторно-поликлиническое учреждение.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 209 995, 15 рублей.

19.02.2019, 11.04.2019, 22.04.2019 ответчиком в адрес истца перечислен аванс в размере 937 996, 12 рублей.

Как указывает истец, работы были выполнены, в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ от 04.06.2019 на сумму 1 209 995, 15 рублей, счет на оплату N 100000165 от 04.06.2019 на сумму 1 209 995,15 рублей.

Однако ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату за выполненные работы не произвел.

При этом, ранее ответчик гарантировал оплату работу, что подтверждается гарантийным письмом от 10.04.2019

28.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, акт выполненных работ, счет на оплату (почтовый идентификатор 63007966010929). Указанные документы получены ответчиком не были.

Ввиду неоплаты задолженности за выполненные работы истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд отмечает, что установление наличия договорных отношений в споре возможно на основании иных документов. Ими может быть, в том числе выставленный счет, в котором указано назначение платежа в виде оплаты по договору, платежное поручение с назначением платежа - оплата по счету. Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ N 307-ЭС19-12529 от 16.08.2019 по делу N А56-3160/2018.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор N 06/19 от 19.02.2019 подписан сторонами не был.

При этом, истцом представлен скриншоты электронных писем, направленных на адрес электронной почты, по утверждению истца, принадлежащего ответчику: koval.ivan87@mail.ru, которым в адрес ответчика был направлен договор и счет N 187 от 14.05.2019.

В материалы дела представлены платежные поручения, с назначение платежа: оплата по счету N 100000053 от 19.02.2019.

Согласно представленному счету N 100000053 от 19.02.2019 на сумму 604 997, 57 рублей, основанием его выставления является: аванс по договору.

Ответчик какие-либо возражения, иные документы, которые опровергали бы содержание вышеуказанных счетов, суду не представил. Как не представлено ответчиком доказательств иного способа получения счета N 100000053 от 19.02.2019, который и являлся основанием для производства ответчиком платежей.

Ответчик настаивал на том, что адрес электронной почты koval.ivan87@mail.ru ему не принадлежит, в подтверждение чего представил нотариальный осмотр всех электронных адресов ИП Коваль К.А.

При этом, истец, возражая против доводов ответчика, представил скриншоты исходящих электронных писем с адреса: koval.ivan87@mail.ru, которыми были получены следующие документы: номер счета и данные банка ИП Коваль К.А., платежное поручение N 33 от 19.02.2019 об оплате части денежных средств в размере 604 997, 57 рублей по счету N 100000053 от 19.02.2019, гарантийное письмо ИП Коваль К.А., проектная документация, которая являлась исходной для разработки проектной документации на данном объекте силами ООО "Гласс Фэктори" и на основании которой истцом производились работы.

Судом в судебном заседании обозревалась электронная почта gfactory@bk.ru, на которую поступали письма с адреса: koval.ivan87@mail.ru.

Проанализировав представленную суду переписку сторон и дополнительные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности указанного довода ответчика о непринадлежности электронного адреса koval.ivan87@mail.ru ИП Коваль К.А., поскольку систематизированный анализ взаимоотношений сторон свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика информации о счетах, договоре и о стоимости работ истца, против которой производилось встречное исполнение, направлялось гарантийное письмо, которое также содержит указание на спорный адрес электронной почты.

Само по себе наличие у ИП Коваль К.А. иных электронных почтовых адресов никак не нивелирует факта принадлежности ИП Коваль К.А. и электронного адреса koval.ivan87@mail.ru, поскольку физическое лицо не ограничено в свое праве регистрировать за собой сколько угодно электронных почтовых адресов. Регистрация электронных почтовых адресов представляет собой упрощенную систему действий (без подтверждения идентификации личности по документам), что лишает суд возможности достоверно проверить факт принадлежности электронных адресов тому или иному лицу.

Вместе с тем, из совокупности представленных в дело доказательств, в частности, как указывал суд ранее, наличие в распоряжении ответчика информации о счетах, договоре и о стоимости работ истца, направление гарантийного письма, следует, что ИП Коваль К.А. владел соответствующим электронным почтовым ящиком koval.ivan87@mail.ru. Обратного суду не доказано.

Ответчиком также было заявлено о фальсификации представленного истцом гарантийного письма от 10.04.2019, которым ИП Коваль К.А. гарантирует оплату задолженности ООО "Гласс Фэктори НСК" по договору подряда N 06/19 от 19 февраля 2019 года в размере 140 000 рублей в срок до 11.04.2019. Оставшуюся часть в размере 222 998 рублей 55 копеек до 16.04.2019.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключать из числа доказательств гарантийное письмо, пояснил, что данное письмо было получено посредством передачи электронным сообщение ИП Коваль К.А.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ИП Коваль К.А. и печати ИП Коваль К.А.

Определениями арбитражного суда от 21.09.2021, 07.11.2021 суд предложил ответчику обеспечить явку Коваль К.А. в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи, а также свободные образцы подписи Коваль К.А. за спорный период (не менее 10-15 документов за 6 месяцев до и после предполагаемой даты подписания документа, о фальсификации которого заявлено); представить кандидатуры экспертных организаций, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

С учетом устного уточнения ответчиком своего заявления в части фальсификации и ходатайства о почерковедческой экспертизы, судом также было предложено ответчику представить в суд оттиск печати ИП Коваль К.А. для отбора экспериментальных образцов оттиска печати.

Вместе с тем, явка Коваль К.А. в судебное заседание не была обеспечена, не представлены экспериментальные и свободные образцы подписи и оттиска печати, не внесены денежные средства на депозитный счета суда.

При отсутствии свободных и экспериментальных образцов подписей лица и оттиска печати, подлинность которого оспаривается, проверить заявление о фальсификации доказательств не представляется возможным.

ИП Коваль К.А., подавая заявление о фальсификации доказательств, как сторона процесса, должен был совершить необходимые процессуальные действия в целях обеспечения суду возможности проверить его заявление.

Таких действий, несмотря на несколько проведенных судебных заседаний и неоднократные разъяснения суда о необходимости добросовестного использования процессуальных прав и обязанностей, ИП Коваль К.А. не совершил.

Между тем в силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика объективных причин, препятствующих исполнению требований суда, что привело к невозможности назначения экспертизы и рассмотрения заявления о фальсификации.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и заявлении о фальсификации доказательства.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, действия сторон, приступивших к исполнению договора, квалифицируются судом как подтверждающие факт заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истец указывал, что им выполнены работы на сумму 1 209 995, 15 рублей.

23.12.2019 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ на сумму 1 209 995, 15 рублей, что подтверждается кассовым почтовым чеком (идентификатор ED205054981RU), данное отправление ИП Коваль К.А, получено не было и возращено отправителю за истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанное документально не оспорено ответчиком, доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, не имеется.

При этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца оригинала почтовой квитанции.

В соответствии с положениями части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также в отношении письменных доказательств частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.