Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2023 года Дело N А45-9782/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 1065406101265), г. Новосибирск,

к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН 1025402462689), г. Новосибирск,

о понуждению к исполнению гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Хан С.А., доверенность N 2 от 09.01.2023, паспорт;

ответчика - Жмак Е.А., доверенность N 718 от 15.12.23022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее по тексту - ответчик) о понуждению к исполнению гарантийных обязательств.

В обоснование исковых требований истец указывает на заключение между сторонами муниципального контракта N 7/18 от 02.03.2018 на выполнение мероприятий по приоритетному проекту "Безопасные и качественные дороги" на улицах города Новосибирска (далее - Контракт), по объекту ремонта: "Ремонт автомобильной дороги общего пользования по проспекту Димитрова на участке от ул. Ленина до Димитровского моста, Димитровскому мосту со спусками и подъемами, проезду Энергетиков в Железнодорожном, Ленинском районах г. Новосибирска", в том числе ликвидация места концентрации ДТП: проезд Энергетиков 8.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что результат работ соответствует требованиям по качеству.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УДС" (заказчик) и АО "Новосибирскавтодор" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 02.03.2018 N 7/18 на выполнение мероприятий по приоритетному проекту "Безопасные и качественные дороги" на улицах города Новосибирска (далее - Контракт), по объекту ремонта: "Ремонт автомобильной дороги общего пользования по проспекту Димитрова на участке от ул. Ленина до Димитровского моста, Димитровскому мосту со спусками и подъемами, проезду Энергетиков в Железнодорожном, Ленинском районах г. Новосибирска", в том числе ликвидация места концентрации ДТП: проезд Энергетиков 8.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта автомобильной дороги (пускового комплекса) приемочной комиссии объект принят в эксплуатацию 01.10.2018.

Согласно гарантийному паспорту объекта от 01.10.2018 подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течении гарантийных сроков. В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с Контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом. Подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ в сроки, оговоренные контрактом и гарантийным паспортом.

Гарантийный срок на верхний слой асфальтобетонного покрытия из ЩМА-20 составляет 4 года, что закреплено в гарантийном паспорте и пункте 8.2 контракта N 7/18 от 02.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные ответчиком по муниципальному контракту.

В период гарантийного срока были выявлены недостатки, отраженные в актах о выявленных дефектах N 1/2022 от 04.02.2022, от 19.04.2022.

Пунктами 8.3, 8.4 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты отдельных конструктивных элементов, то ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя.

В результате совместного выездного комиссионного обследования объекта, проведенного с участием представителя подрядчика, были выявлены локальные повреждения (дефекты) асфальтобетонного покрытия на Димитровском мосту (в границах устоев моста) в виде выбоин, впадин, просадок на поверхности асфальтобетонного покрытия моста, общей площадью 33 м2 с обнажением нижележащих конструктивных слоев ездового полотна мостового сооружения. Проведена фотосьемка, фиксирующая подтверждение наличия локальных повреждений (дефектов) асфальтобетонного покрытия. О выявленных дефектах комиссией был составлен Акт N 1/2022 от 04.02.2022, подписанный ответчиком.

Не согласившись с выводами, представитель подрядчика указал в акте особым мнением, что установленные дефекты не являются гарантийными по причине их образования замачиванием конструкции. Причиной замачивания является необеспеченный водоотвод и неудовлетворительное состояние нижележащих конструктивных слоев ездового полотна на мосту - выравнивающего и защитного слоев бетона, имеющих низкие прочностные характеристики. Вторым поводом для несогласия с выполнением гарантийных обязательств, ответчиком указано на увеличенный трафик движения автотранспортных средств по Димитровскому мосту, полагает что гарантия должна быть установлена - 2 года.

Истцом предъявлена ответчику претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков, которые последним устранены не были. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ и причин возникновения выявленных недостатков, указанных в актах о выявленных дефектах N 1/2022 от 04.02.2022, от 19.04.2022, определением от 18.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" Замятину Сергею Александровичу, Пермякову Евгению Владимировичу, Ивачёву Павлу Николаевичу, Травникову Антону Николаевичу.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить причины возникновения недостатков в виде выбоин просадок, износа, впадин, колейности на поверхности асфальтобетонного покрытия и иные на Димитровском мосту, на подъездах к нему и под путепроводом в городе Новосибирске, отраженных в актах о выявленных дефектах N 1/2022 от 04.02.2022, от 19.04.2022 (пункты 1, 2, 3 акта), (некачественное выполнение работ, эксплуатационные недостатки либо иные причины).

2) Указать недостатки выполненных работ, которые возникли по причине некачественного выполнения работ ответчиком (при наличии таковых) и способы их устранения.

3) В случае установления экспертами того факта, что причины выявленных недостатков возникли по причинам, не зависящим от подрядчика, указать - являлись ли для подрядчика, с учетом технологии работ и обязательных строительных норм и правил, данные причины очевидными, явными и возможными к установлению подрядчиком при производстве соответствующих работ.

Заключением эксперта N 2022-35 установлено следующее:

- причинами возникновения недостатков в виде выбоин просадок, износа, впадин, колейности на поверхности асфальтобетонного покрытия и иные на Димитровском мосту, на подъездах к нему и под путепроводом в городе Новосибирске, отраженных в актах о выявленных дефектах N 1/2022 от 04.02.2022, от 19.04.2022 (пункты 1, 2, 3 акта) являются несоответствие фактической интенсивности движения проектной категории дороги, то есть, превышение проектной нагрузки на дорогу и разрушение бетонного основания дороги вследствие циклического морозного разрушения увлажненного основания. Прочие влияющие факторы являются релевантными условиями, но не причинами обнаруженных дефектов;

- недостатки выполненных работ, которые возникли по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в данном случае отсутствуют. Поэтому указать способы устранения не представляется возможными;

- причины выявленных недостатков возникли по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что недостатки при выполнении работ допущены не были, с учетом технологии работ и обязательных строительных норм и правил, причины выявленных недостатков не являлись очевидными и явными, не могли быть установлены подрядчиком при производстве работ.

В судебном заседании 08.02.2020 эксперты Замятин С.А., Пермяков Е.В., Ивачев П.Н. дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и сторон. Кроме того, в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании эксперт Замятин С.А. пояснил, что при проведении экспертизы были проверены все возможные причины образования имеющихся дефектов, в том числе, применение инертных, состав асфальтобетона, щебня, гранита, месторождение материалов, прочие характеристики, которые могли свидетельствовать о нарушении подрядчиком технологии производства работ, экспертами установлено, что щебень, применен надлежащий, состав соответствует проекту, недостатков в выполненных подрядчиком работах не установлено.

В отношении недостатков на спуске по улице Владимировской экспертом указано на устранение недостатков, покрытие на подъеме с улицы Владимировской на мост складывается из двух существенно отличающихся материалов, что свидетельствует о том, что результат работ подрядчика на этом участке был изменен.

По вопросу истца относительно наличия взаимосвязи между интенсивностью движения и нагрузкой на дорогу эксперт Замятин С.А. указал на наличие прямой зависимости между указанными характеристиками. Кроме того, экспертом указано на то, что в проекте интенсивность была рассчитана обратным счетом, она была задана, а не рассчитана, в проекте фактическая интенсивность не учитывалась.

Суд констатирует, что в экспертном заключении экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Истец ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков по вине подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, у последнего не возникло обязательства устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

За проведение судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет N 47 от 20.12.2022 на 350 000 рублей. Расходы по судебной подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение внесения денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы в размере 483 000 рублей ответчиком представлено платежное поручение N 5501 от 07.07.2022, денежные средства в размере 133 000 рублей подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда на основании отдельного определения суда.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на истца.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" в пользу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка