Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А45-9723/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапсан-Логистик", Новосибирская область, с. Криводановка (ИНН 5401372950)

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574)

о взыскании 100 300 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Найданов Д.А., доверенность N 1 от 11.03.2022, паспорт, диплом;

ответчика: Прищепов Д.Д., доверенность N 7-ТД-0031-Д от 01.01.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапсан-Логистик" (далее по тексту - истец, ООО "Сапсан-Логистик") обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 72 500 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на составление независимой экспертизы, 282 750 рублей неустойки за период с 19.11.2021 по 13.12.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.09.2021 по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого причинены повреждения транспортному средству "КАМАЗ 5490-S5", государственный регистрационный знак Е206ЕО154 (страховой полис XXX 0182042069, САО "ВСК"), принадлежащему на праве собственности ООО "Сапсан-Логистик", "КРАН КОВЕLКО", государственный регистрационный знак НТ5209, под управлением Безносюк Андрея Леонидовича и "МОНТРАКОН", государственный регистрационный знак ВК350278, под управлением Алексеева Андрея Владимировича.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "КРАН КОВЕLКО" государственный регистрационный знак НТ5209, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП и документами из ГИБДД, которые были переданы в отдел урегулирования убытков Новосибирского филиала страховой компании САО "ВСК".

27.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Признав ДТП от 04.09.2021 страховым случаем, САО "ВСК" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 79 600 рублей.

Указанной суммы оказалось недостаточно для возмещения материального ущерба с учетом износа в результате ДТП.

Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС "КАМАЗ 5490-S5", государственный регистрационный знак Е206ЕО154, истец обратился в экспертную организацию ООО "Независимый эксперт".

Согласно экспертному заключению N 11-21-002, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 172 900 рублей.

Расходы по оплате услуг за оценку составили 7 000 рублей.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, как указывает истец, для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.09.2021, ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 93 300 рублей.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 27.10.2021, срок для выплаты страхового возмещения истек 19.11.2021. Принимая во внимание, что страховая компания до сих пор не исполнила своего обязательства по выплате страхового возмещения, истец полагает, что у страховой компании появилась обязанность по выплате потерпевшему неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

11.11.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую САО "ВСК" выдало уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению N 11-21-002 от 04.11.2021, стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ 5490-S5 2016 г. выпуска, г/н Е206ЕО154 в результате повреждений полученных 04 сентября 2021 г. с учетом износа деталей, составляет: 172 900 рублей.

Определением от 19.10.2022 по ходатайству истца по делу N А45-9723/2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НАТТЭ", расположенного по адресу: 630003, г. Новосибирск, улица Владимировская, 11а, корпус 1, офис 211, Дугушкину Олегу Валентиновичу.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, г/н Е206ЕО 154, с учётом износа (без учета износа) на дату ДТП - 04.09.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства?

Согласно заключению эксперта N 153/22 от 09.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, г/н Е206ЕО 154, на дату ДТП - 04.09.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет без учета износа: 267 400 рублей, с учетом износа: 152 100 рублей.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта выполнено экспертом Дугушкиным Олегом Валентиновичем, имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности "Автотехническая экспертиза" с 1995 года, состоящий в реестре "Экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств".

Эксперт имеет сертификаты соответствия РФЦСЭ по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По ходатайству ответчика для дачи пояснений по выводам, содержащимся в экспертном заключении от 09.11.2022, в судебное заседание был приглашен эксперт Дугушкин О.В.

В судебном заседании эксперт Дугушкин О.В. на вопрос ответчика пояснил о достаточности материалов, представленных для проведения судебной экспертизы, указал, что транспортное средство экспертом не осматривалось, калькуляция произведена по справочнику РСА, рыночная стоимость деталей в ходе проведения экспертизы также исследовалась.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта Дугушкина О.В. несостоятельным, у суда не имеется.

Учитывая, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено, возражения ответчика по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклоняются, поскольку выражают субъективное мнение ответчика и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования до 72 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 72 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения N 11-21-002 от 04.11.2021 в размере 7 000 руб., которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.11.2021 на сумму 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 7 000 рублей подлежит удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика, опровергаются материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.