Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N А45-9577/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мозжериной Ирины Анатольевны, Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское (ИНН 543406921649)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ИНН 7736035485)

о взыскании 135 099 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Крестова Т.А., доверенность от 28.06.2022, диплом, паспорт;

ответчика: Вацык В.Г., доверенность от 29.08.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мозжерина Ирина Анатольевна (далее по тексту - истец, ИП Мозжерина И.А.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - ответчик, АСО "СОГАЗ") о взыскании 111 612 рублей 40 копеек страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 487 рублей 39 копеек за период с 01.10.2019 по 17.06.2020.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.08.2017 между ООО "Каркаде" и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования средств транспорта "Авто-Лизинг" N 1817-82 МТ 0191CAR (далее по тексту - договор) в отношении переданного ООО "Драйв" (лизингополучатель) в лизинг автомобиля Mercedes-Benz-223602 VIN-номер Z7C223602E0004920. Указанный автомобиль является автобусом, предназначенным для перевозки пассажиров.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (далее - Правила страхования) на срок с 04.08.2017 по 03.08.2019 от объема страховых рисков "Автокаско".

Выгодоприобретателем по договору по рискам хищения, угона, а также гибели транспортного средства выступил страхователь, в остальных случаях - лизингополучатель.

Страховая сумма определена сторонами по строениям в размере 1 355 707, 5 рублей на 2-й год действия договора; страховые риски - "Автокаско". Страховая премия была уплачена в порядке и сроки, установленные договором.

25.07.2019 с застрахованным автомобилем произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 31.07.2019, выгодоприобретателем по договору страхования является собственник автомобиля Мозжерина Ирина Анатольевна.

ИП Мозжерина Ирина Анатольевна занимается коммерческой деятельностью по перевозке пассажиров, для чего и использовался указанный застрахованный автомобиль.

19.08.2019 Мозжерина Ирина Анатольевна обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Новосибирский филиал АО "СОГАЗ".

17.09.2019, в соответствии с п.12.3.2 Правил страхования, страховщиком было выдано направление на ремонт N 1817-82 МТ 0191CARDN 001 на СТОА ООО "Рай Авто СПБ", что подтверждает признание произошедшего события страховым случаем.

В соответствии с выданным направлением, автомобиль был представлен для ремонта на указанное в направлении СТОА 02.12.2019.

В связи с тем, что ремонт поврежденного транспортного средства СТОА не производился с указанием на то, что страховая компания не согласовывает счет на ремонт, истец 13.02.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.

После получения ответчиком претензии истца, истцу от работников ответчика стало известно, что страховщиком признана конструктивная гибель автомобиля ("тоталь"), в связи с чем, истец 06.03.2020 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от годных остатков автомобиля и выборе порядка урегулирования убытка по п.12.7 в) Правил страхования, в соответствии с которым страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, при этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства.

17.03.2020 истцу по электронной почте был направлен для подписания проект "Соглашения к договору страхования N 1817-82 MT 0191CAR от 04.08.2017" с указанием на то, что выплата страхового возмещения страховщиком будет произведена только после подписания данного соглашения.

В ответ на это истец 20.03.2020 обратился к ответчику с повторной претензией, в которой указал, что для производства страховой выплаты страховщиком подписание какого-либо соглашения не требуется, поскольку его подписание предусмотрено только пунктами 12.7 а), б) Правил страхования, а выгодоприобретателем был выбран вариант урегулирования убытка по п.12.7 в), не предусматривающий подписание соглашения для производства страховой выплаты.

Кроме того, истец в претензии от 20.03.2020 также выразил несогласие с предложенным ответчиком в тексте предлагаемых к подписанию соглашения условий удержание денежной суммы в размере 57 384 рублей 10 копеек в качестве стоимости устранения повреждений, выявленных при заключении договора страхования, а также франшизы в размере 54 228, 3 рублей из суммы страховой выплаты.

10.04.2020 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 701 812, 1 рублей.

Истец полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения заявления о страховом случае и производстве страховой выплаты нарушены условия заключенного между сторонами договора страхования.

Так, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 701 812, 1 руб. не соответствует условиям заключенного договора страхования.

Поскольку истец заявил ответчику об оставлении годных остатков транспортного средства за собой, то к отношениям между сторонами применяется п.12.6.1 б) Правил страхования, в соответствии с которым "если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 "б", "в" настоящих Правил.

Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются:

- стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая;

- совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым страховщику не было предъявлено страхователем (выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п. 12.5 настоящих Правил.

Размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений п. 12.9 настоящих Правил.

Пп.12.6.4., 12.6.5. Правил страхования предусмотрены удержания из возмещения ранее произведенных выплат в зависимости от установления в договоре "агрегатной" либо "неагрегатной" страховой суммы, что не относится к настоящему спору.

П.12.7 б) Правил страхования предусматривает возможность, по письменному заявлению страхователя (выгодоприобретателя), передачи годных остатков поврежденного транспортного средства покупателю, указанному Страховщиком, что также не относится к настоящему спору, поскольку выгодоприобретатель письменно заявил в своем заявлении от 06.03.2020 о выборе варианта урегулирования убытка по п.12.7 в) Правил страхования.

П.12.7 в) Правил страхования предусмотрено, что Страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

П. 12.9. Правил страхования предусмотрено, что при неполном имущественном страховании (п. 5.4 настоящих Правил) страховая выплата осуществляется прямо пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, если договором страхования не предусмотрен более высокий размер выплаты, но не более страховой суммы, что также не имеет отношения к настоящему спору, поскольку договором страхования установлена страховая стоимость, равная страховой сумме.

Таким образом, как указывает истец, из анализа указанных условий договора страхования и правил страхования в совокупности следует, что при полной гибели застрахованного автомобиля страхователю (выгодоприобретателю) предоставлено право выбора варианта урегулирования убытка. В случае оставления годных остатков автомобиля в своей собственности и отказа от их передачи страховщику (п.12.7 в) Правил страхования) размер страхового возмещения определяется как 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, за минусом:

- стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая;

- совокупной стоимости не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым страховщику не было предъявлено страхователем (выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п. 12.5 настоящих Правил.

60% от страховой суммы/стоимости составляет 813 424, 5. Из указанной суммы, по мнению истца, ответчиком были неправомерно удержаны:

1. 57 384, 1 рублей в качестве стоимости устранения повреждений, выявленных при заключении договора страхования. Вместе с тем, в договоре страхования отсутствуют какие-либо указания на наличие предстраховых повреждений автомобиля равно как и производившегося предстрахового осмотра как такового, акт осмотра не указан в качестве приложения к Договору страхования. Кроме того на момент наступления страхового случая на автомобиле отсутствовали какие-либо повреждения, не относящиеся к заявленному событию, о чем ответчик не мог не знать, поскольку производил его осмотр.

2. Франшиза в размере 54 228, 3 рублей. Истец полагает, что приведенными выше условиями Правил страхования сторонами установлен закрытый перечень возможных удержаний из суммы страхового возмещения в случае выбора страхователем (выгодоприобретателем) варианта урегулирования убытков по по.12.7 в) Правил страхования, в который не входит франшиза.

По мнению истца, недоплата страхового возмещения составила 813 424, 5 - 701 812,1 = 111 612,4 рублей.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 12. 7 в) Правил страхования, в случае оставления годных остатков автомобиля в своей собственности и отказа от их передачи страховщику, размер страхового возмещения определяется как 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы.

Таким образом, общий размер страхового возмещения от страховой стоимости транспортного средства истца (1 355 707, 5) составил 813 424,5 рубля.

Ответчик уплатил истцу страховое возмещение в размере 701 812, 1, удержав из вышеуказанной суммы страхового возмещения (813 424,5 рублей) 111 612,4 рублей, из которых 54 228,3 рублей франшизы, 57 384,1 рублей - стоимость устранения повреждений, выявленных при заключении договора страхования.

10.04.2020 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 701 812 рублей 10 копеек, что подтверждается выпиской по счету истца.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что суммы франшизы и стоимости устранения повреждений, выявленных при заключении договора страхования, при выплате истцу страхового возмещения были удержаны им обоснованно, при этом исходи из следующего.

Пунктом 7 Полиса страхования установлено, что страховая сумма на 2-й год страхования составляет 1 355 707, 50 рублей. При этом размер франшизы составляет 4% страховой суммы.

Франшиза является безусловной в силу пунктов 5.11.2, 5.11.3 Правил страхования.

П. 12.7 Правил страхования в случае оставления годных остатков автомобиля в своей собственности и отказа от их передачи страховщику размер страхового возмещения определяется как 60% страховой стоимости транспортного средства. При этом п. 12.6.1 из размера выплаты вычитается стоимость повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая.

Наличие и характер повреждений, имевших место до заключения договора, как указывает ответчик, подтверждается Актом предстрахового осмотра средств транспорта от 04.08.2017 и фотографиями с места осмотра. Стоимость устранения указанных повреждений была рассчитана ООО "МАЭЦ" и согласно экспертному заключению от 10.03.2020 г. составила 57 384, 10 рублей.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также вышеуказанные доводы ответчика, приведенные в качестве обоснования возражений, суд приходит к следующему.

Требование истца о взыскании суммы удержанного ответчиком страхового возмещения в размере 111 612, 4 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку франшиза в соответствии с пунктами 5.11.2, 5.11.3 Правил страхования является безусловной и не подлежит выплате в рамках страхового возмещения.

Тем временем суд находит обоснованным требование истца о выплате удержанных ответчиком 57 384, 1 рублей как стоимости устранения повреждений, выявленных при заключении договора страхования.

Довод ответчика о том, что указанная сумма была удержана, поскольку является стоимостью устранения повреждений, выявленных при заключении договора страхования, судом отклоняется, так как при заключении договора страхования 04.08.2017 на спорном транспортном средстве повреждений выявлено не было, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, акта осмотра транспортного средства при заключении договора страхования ответчиком составлено не было.

Факт отсутствия повреждений подтверждается также представленным ответчиком в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 19.08.2019, составленным по результатам спорного ДТП, в котором в графе "Повреждения, не относящиеся к страховому событию / дефекты эксплуатации" стоит прочерк (дефекты (повреждения не указаны).

Экспертное заключение ООО "МАЭЦ", на которое ссылается ответчик, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений составляет 57 384, 1, было составлено 10.03.2020, в качестве даты повреждения указано 25.07.2019, в то время как договор страхования был заключен 04.08.2017.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что франшиза, в соответствии с пунктами 5.11.2, 5.11.3 Правил страхования является безусловной, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части в размере 57 384 рублей 10 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 487 рублей 39 копеек за период с 01.10.2019 по 17.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 17.06.2020 в размере 23 487 рублей 39 копеек.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.