Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N А45-9504/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварог" к муниципальному предприятию г.Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" о взыскании 338154, 56 рублей задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бондаренко А.Ю. по доверенности от 10.02.2022, Якоблюка А.В. по доверенности от 09.07.2021,

ответчика: Лемайкина А.В. по доверенности от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН 1195476059239, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию г.Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035402471411, далее - ответчик) о взыскании 338154, 56 рублей задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 298908, 06 рублей основного долга и 31191,04 рублей неустойки. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 369 от 20.04.2021, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить монтажные работы по водоснабжению, канализации и отоплению на объекте "Нежилое помещение на 1 и 2 этажах" по адресу г.Новосибирск, ул.Сибиряков Гвардейцев, 49/4, а заказчик обязуется принять работу и оплатить стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - договор).

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

Истец в обоснование требований указал, что выполнил работы в полном объеме в установленные договором сроки.

Ответчик фактически работы принял и воспользовался результатом работ, однако стоимость работ не оплатил.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ, согласно которым стоимость работ составляет 298908, 06 рублей.

Согласно сопроводительному письму, акты КС-2 и справки КС-3 были вручены истцом ответчику 09.12.2021, что подтверждается входящим штемпелем на представленной копии реестра переданных документов.

Судом установлено, что ответчик фактически выполненные истцом работы принял, поскольку после получения актов приёмки выполненных работ каких-либо возражений по объему и качеству работ не заявил.

В судебном заседании ответчик факт выполнения работ надлежащего качества не оспорил, однако указал, что причиной просрочки оплаты работ явилось не предоставление истцом всего комплекта исполнительной и бухгалтерской документации, необходимой для принятия работ к учету и их оплате с соблюдением бюджетного и налогового законодательства.

Суд приходит к выводу, что истцом работы выполнены с надлежащим качество, доказательств предъявления требований о выявленных недостатках и их устранении ответчиком не представлено. Поскольку работы выполнены, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты стоимости работ не представлено, равно как не представлено доказательств ненадлежащего качества работ, требования истца о взыскании стоимости работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в части требований о взыскании основного долга не заявил.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты стоимости работ.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласована неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 1/300 ключевой ставки, действующий на день оплаты неустойки за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 11.01.2022 по 03.10.2022 включительно в сумме 31191, 04 рубля. Судом данный расчет проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Истец уведомил ответчика о готовности работ к приемке 09.12.2021.

Пунктом 4.3 договора установлен срок приемки работ - 5 рабочих дней с момента предоставления актов КС-2 и справок КС-3, а также исполнительной документации.

Пунктом 2.3 договора установлен срок оплаты работ - 30 календарных дней с момента подписания актов.

Учитывая, что ответчик после получения актов КС-2 мотивированных возражений по объему и качеству работ не заявил, работы подлежали оплате до 18.01.2022 включительно, а с 19.01.2022 обязательство по оплате следует считать просроченным. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 19.01.2022.

Также ответчик необоснованно в расчет неустойки включен промежуток с 01.04.2022 по 01.10.2022, так как в указанный период действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку в соответствии с пунктом подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

По расчету суда размер неустойки за период с 19.01.202 по 03.10.2022, исключая период действия моратория, составит 5529, 80 рублей.

В этой части требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать судебные расход по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование расходов указано, что истцом (заказчик) и Якобюком А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.02.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию задолженности с ответчика, в том числе представлять интересы истца в суде при с рассмотрении настоящего дела (далее - договор).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 40000 рублей.

Исполнитель фактически оказал услуги: составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Истец оплатил стоимость оказанных услуг, что подтверждается представленной распиской от 28.02.2022 на сумму 40000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны услуги по подготовке искового заявления, дополнительных пояснений и контррасчета, ходатайств и заявлений. При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу состоялось 4 судебных заседаний. Представитель истца принял участие в 2 судебных заседаниях, к участию в одном судебном заседании представитель истца не был допущен в связи с отсутствием доверенности.

Согласно пункту 71 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 рекомендованный размер оплаты за оказание юридической помощи в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18500 рублей за день занятости (в двойном размере, если оказание услуг связано с выездом в другой город).

Указанные расценки суд полагает возможным применить как среднюю стоимость услуг по представлению интересов в суде.

При этом суд полагает правильным учитывать количество дней занятости представителя, а не количество судебных заседаний, поскольку это наиболее полно отражает время, которое представитель фактически оказывал услуги истцу.

С учетом изложенного суд полагает сумму 40000 рублей разумной и обоснованной, учитывая, что она включает в себя стоимость участия в судебных заседаниях, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств в обоснование данного обстоятельства не представил. Судом оснований полагать сумму расходов чрезмерной не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия г.Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" 298908, 06 рублей основного долга; 5529,80 рублей неустойки, а также 8856 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 36892 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" из федерального бюджета 161 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка