Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N А45-9446/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Командор" (ОГРН 1125476126280), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тан-Туни" (ОГРН 1125476020900), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договорам от 01.03.2020 N 9 и 5 в размере 51 600 рублей, неустойки в размере 24 462 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

при участии представителей:

истца - Брозникова А.И., доверенность от 20.10.2021, паспорт, диплом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Командор" (далее - ООО ЧОО "Командор", истец) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тан-Туни" (далее - ООО "Тан-Туни", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 01.03.2020 N 5 и N 9 в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 30 522 рубля 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тан-Туни" (заказчик) и ООО ЧОО "Командор" (исполнитель) заключены следующие договоры:

договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации N 5 от 01.03.2020, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию систем пожарной сигнализации, смонтированных на объектах по адресам: г. Бердск, ул. Ленина, д. 13 в/1, 1 этаж, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 159, 1 этаж, со стоимостью услуг - 28 000 рублей в год;

договор на охрану объекта (техническими средствами контроля) N 9 от 01.03.2020, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению охраны объектов по адресам: г. Бердск, ул. Ленина, д. 13 в/1, 1 этаж, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 159, 1, этаж с помощью пульта централизованного наблюдения и кнопки тревожной сигнализации, со стоимостью услуг - 3 000 рублей в месяц за каждый объект, всего: 6 000 рублей.

Суд квалифицирует заключенные сторонами договоры как договоры возмездного оказания услуг. Существенные условия договоров сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления, с 01.08.2021 один из объектов был снят с охраны по инициативе ответчика, стоимость услуг снизилась на 3 900 рублей и стала 4 500 рублей, с 01.01.2022 охрана и обслуживание по договорам были полностью приостановлены в связи с имеющимся долгом.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей, из них: 18 000 рублей - по договору N 5, 42 000 рублей - по договору N 9.

В соответствии с условиями договоров заказчик самостоятельно не позднее 15-го числа текущего месяца производит предварительную оплату.

С учетом произведенных оплат истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 30 522 рубля 90 копеек за период с 16.03.2020 по 31.03.2022.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4. договора N 9 от 01.03.2021 г. и пунктом 6.3 договора N 5 от 01.03.2020 за несвоевременную оплату услуг за каждый день просрочки платежа заказчик уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы просроченных платежей.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В связи с чем, требование о взыскании неустойки 30 522 рубля 90 копеек также признано судом подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представители в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022, заключенный истцом с гражданкой Брозниковой А.И., расписка от 03.02.2022 на сумму 30 000 рублей.

Представителем подготовлены исковое заявление, ходатайства об уточнении размера исковых требований, письменные пояснения, ходатайства о приобщении к делу уточненного расчета задолженности, ходатайства об участии в онлайн-заседании, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях (09.08.2022, 05.09.2022, 12.10.2022).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их разумности в сумме 30 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3 621 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 856 рублей - подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тан-Туни" в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Командор" задолженность в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 30 522 рубля 90 копеек, государственную пошлину по иску в размере 3 621 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Командор" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 856 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка