Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2022 года Дело N А45-9424/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Сурманова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносистемы" (ОГРН 1165476217390), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Альвасофт" (ОГРН 1112468037142), г. Красноярск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества "Группа "Ильм" (ИНН 7840346335), 2) общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга" (ОГРН 1072460001998), о взыскании 1 713 791 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Трич А.В., доверенность от 01.04.2022, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещён;

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносистемы" (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альвасофт" (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., неустойки за период с 07.08.2021 по 05.03.2022 в размере 610 081 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 972 руб. 60 коп.,

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд удовлетворяет заявленные требования частично, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор оказания услуг N ТС-09/07-21 (далее по тексту - договор), предметом которого является оказание услуг в Филиале АО "Группа "Илим" в городе Усть-Илимске (далее по тексту - "Площадка") по шефнадзору за монтажом (установкой) оборудования и по пуско-наладке АСУ ТП согласно условиям договора и приложений к нему.

Согласно спецификации стоимости услуг (приложение N 1 к договору) истец отказывает услуги по разработке программного обеспечения, шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования.

Все обязательства исполнителя по срокам оказания услуг согласованы в приложении N 5 к договору (пункт 6.1. договора):

- разработка прикладного программного обеспечения: дата начала - 09.07.2021, дата окончания - 06.08.2021,

- снаряжение АРМ: дата начала - 09.07.2021, дата окончания - 06.08.2021,

- услуги по шефнадзору за монтажом (установкой) оборудования: дата начала - 20.07.2021, дата окончания - 20.08.2021,

- услуги но пуско-наладке оборудования: дата начала - 23.08.2021, дата окончания - 25.10.2021.

Согласно графику оказания услуг (приложение N 5 к договору) даты начала и окончания услуг по шефнадзору и по пуско-наладке являются ориентировочными.

Конкретная дата начала оказания услуг устанавливается заказчиком путём направления исполнителю письменного уведомления не менее чем за три рабочих дня до начала оказания услуг. Дата окончания оказания услуг сдвигается соответственно смещению даты начала оказания услуг.

Цена договора составляет 2 865 223 руб. 91 коп., с учётом НДС 20%.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому оплата цены договора осуществляется в следующем порядке:

- платёж в размере 700 000 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания договора;

- оставшаяся сумма в размере 2 165 223руб. 91 коп. оплачивается в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг и выставленной счёт-фактуры.

Руководствуясь пунктом 5.3.1 договора истец перечислил ответчику авансовый платёж в размере 700 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 690 от 09.08.2021 (приложение N 2 к исковому заявлению).

Вместе с этим услуги, предусмотренные договором, ответчиком не оказаны.

Согласно пункту 10.1 договора, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг более чем на 20 календарных дней, заказчик вправе отказаться от настоящего договора без применения к нему штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 10.1 договора, а также вышеуказанными положениями действующего законодательства, истец направил в адрес ответчика уведомление N 086 от 18.02.2022 (приложение N 3 к исковому заявлению) об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате, помимо всего прочего, неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 18.02.2022 (приложение N 4 к исковому заявлению).

Уведомление N 086 от 18.02.2022 получено ответчиком 05.03.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 63013266056253 (приложение N 5 к исковому заявлению).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик заявил доводы о том, что им в рамках договора выполнены работы на сумму 1 898 025 руб. 47 коп. Услуги оказаны в период с 09.07.2021 по 01.12.2021 с доработками программного обеспечения до соответствия с текущими изменениями проекта. Акт оказанных услуг направлен истцу 02.02.2022, что подтверждается почтовым отправлением (трек номер почтового отправления 66011868142920). Истцом акт оказанных услуг получен 09.02.2022. Ранее на указанную сумму в адрес истца было направлено УПД N 35 от 01.12.2021, что подтверждается почтовым отправлением (трек номер почтового отправления 66011866115728). УПД N 35 от 01.12.2021 истцом получен 02.12.2021. Истец не подписал указанные документы, мотивированного отказа в адрес ответчика не направил, в связи с чем ответчик считает, что в соответствии с пунктом 9.2 договора услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приёмки услуг подписанным в одностороннем порядке. Для исполнения договора истец передал 25.07.2021 ответчику компьютер "6ES7660-7CA08-3BH1 SIMATIC PCS 7, промышленная рабочая станция IPC547G (RACK PC, 19, 4U), Интерфесы: 2xGbit Ethernet (RJ45); 1хDVI-D; 2x Display Port V1.2; 1x COM; 2xPS/2; аудио; 2хUSB 3.0 спереди, 4х USB 3.0&4x USB 3". 31.07.2021 компьютер ответчику с разработанной и установленной программой был возвращён, что подтверждается товарной накладной "Деловые линии".

Отклоняя данные доводы ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если заказчик не подписал акт сдачи-приёмки услуг и не предоставил исполнителю мотивированный отказ в течение 15 рабочих дней с момента получения акта, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приёмки услуг подписанным в одностороннем порядке.

Акт приёмки услуг от 10.01.2022 на сумму 1 898 025, 47 руб. получен истцом 09.02.2022 (приложения N 5, 6 к отзыву ответчика от 20.06.2022).

18.02.2022, в соответствии с пунктом 9.2 договора, истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ N 087 от 18.02.2022 (приложение N 1 к возражениям истца от 25.07.2022) от подписания акта приёмки услуг от 10.01.2022, а также уведомление N 086 от 18.02.2022 об отказе от исполнения договора, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком (приложение N 4 к исковому заявлению; приложение N 2 к возражениям истца от 25.07.2022).

В соответствии с отчётом "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 63013266056253 (приложение N 5 к исковому заявлению; приложение N 3 к возражениям истца от 25.07.2022), мотивированный отказ N 087 от 18.02.2022 от подписания акта приёмки услуг от 10.01.2022 получен ответчиком 05.03.2022.

Таким образом, акт приёмки услуг от 10.01.2022, от подписания которого истец отказался в соответствии с пунктом 9.2 договора, не является надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору.

Иных доказательств выполнения работ в нарушение статьи 65 АПК ответчиком не представлено.

Факт получения от истцом по акту приёма-передачи от 25.07.2021 (приложение N 2 к отзыву ответчика от 20.06.2022) рабочей станции IPC547G и дальнейшего возвращения данной рабочей станции в пользу истца по накладной (экспедиторской расписке) от 31.07.2021 N 21­00481024571 (приложение N 7 к отзыву ответчика от 20.06.2022), не может являться доказательством фактической разработки и последующей передачи программного обеспечения, поскольку из содержания электронного письма от 30.08.2021 (приложение N 4 к возражениям ответчика от 25.07.2022; приложение N 14 к пояснениям истца от 16.11.2022), полученного от начальника отдела АСУТП ООО "АльваСофт" Киреева А., следует, что по состоянию на 30.08.2021готовность разработки прикладного программного обеспечения (ППО) составляла всего лишь 60 %. В пункте 3 акта сдачи-приёмки услуг от 10.01.2022 указано, что результаты оказанных услуг в виде архива с ПО будут предоставлены в течение 3 дней после подписания акта приёмки услуг.

Таким образом, довод ответчика о том, что программное обеспечение разработано в период нахождения в распоряжении ответчика рабочей станции IPC547G (то есть в период времени с 25.07.2021 по 31.07.2021) и в дальнейшем передано истцу опровергается вышеуказанными документами.

Факт командирования специалиста Тимофеева А. И. на территорию промышленной площадки АО "Группа "Илим" в сентябре 2021 года не может являться доказательством надлежащего выполнения обязательств по договору, поскольку в период нахождения специалиста Тимофеева А. И. на территории промышленной площадки от АО "Группа "Илим" в адрес истца поступило письмо от 15.09.2021 N ЦО 10 114/01-2724 (приложение N 5 к возражениям истца от 25.07.2022; приложение N 15 к пояснениям истца от 16.11.2022), в соответствии с которым квалификация данного специалиста не соответствует требуемому объёму пуско-наладки, поскольку у него отсутствует опыт работы с данной версией программного обеспечения и программирования, а также нет понимания содержания алгоритмов управления объекта.

Представленные ответчиком проездные билеты (приложение N 8 к отзыву от 20.06.2022) и отчётные документы (приложение N 9 к отзыву от 20.06.2022) подтверждающие проживание Тимофеева А.И. в гостинице "Усть-Илимск" с 09.09.2021 г. по 24.09.2021 не могут служить надлежащим доказательством выполнения пуско-наладки оборудования, поскольку из содержания данных документов невозможно установить период нахождения Тимофеева А. И. на промышленной площадке АО "Группа "Илим" и объём работ, фактически выполненных данным специалистом.

Заявлений о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 700 000 руб., доказательств встречного исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, договор расторгнут. Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы денежных средств, задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями вышеприведённых норм, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг подлежит взысканию неустойка в размере 0, 2 % от цены услуг за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, за период с 07.08.2021 по 05.03.2022 истцом начислена и предъявлена к взысканию сумма пени в размере 610 081 руб. 11 коп.

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае, с учётом обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить исходя из расчёта по размеру ответственности 0, 1%.

Размер пени в таком случае составит сумму 305 040 руб. 55 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.