Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N А45-9424/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1135476002639), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Климат" (ОГРН 1175476067910), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "ЮрСиб" (ОГРН 1155476003143), 2) администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 1025405430742), 3) общества с ограниченной ответственностью "НЦСНК "Синергия плюс" (ОГРН 1075405022880), 4) общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения", 5) общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН 1165476161102), г. Новосибирск,

о признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда, взыскании задолженности в размере 5619885, 16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199630,70 рублей,

по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 911886, 66 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Толмачева А.Е., доверенность от 12.07.2022, паспорт,

ответчика: Смазневой Ж.Г., доверенность от 19.01.2022, диплом, паспорт; Посаженникова М.С., доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом.

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Климат" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения от 06.04.2020 о расторжении договора подряда N ЮС-ТС-(06, ЧЗСМ)-01-МАГИСТРАЛЬ, взыскании задолженности в размере 395864, 79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199630,70 рублей по договорам подряда N N ЮС-ТС-(06, ЧЗСМ)-01-МАГИСТРАЛЬ, N ЮС-ТС-ЧЭС-01-МАГИСТРАЛЬ.

Ответчик возражал по существу исковых требований, в том числе указал, что соглашение заключено истцом добровольно, поскольку работы на сумму указанную в соглашении не выполнялись и были перепоручены ООО "Инженерные решения" (третье лицо). Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке, в связи с чем, просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "ЮрСиб" (Заказчик, Концессионер), администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (Концедент), ООО "НЦСНК "Синергия плюс" (строительный контроль), ООО "Инженерные решения" (субподрядчик ответчика), ООО "Теплострой" (субподрядчик истца).

ООО "ЮрСиб" (Заказчик), ООО "Инженерные решения" (субподрядчик ответчика) поддержали позицию ответчика и указали, что предъявленные к оплате (взысканию) работы истцом не выполнялись, фактически были выполнены новым субподрядчиком и сданы заказчику в 2020 году, в связи с чем, просили в иске отказать.

Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (Концедент) представила письменные пояснения, в которых указало, что работы сданы ООО "ЮрСиб" (Заказчик) в 2020 году, исполнительная документация хранится у концессионера (эксплуатирующая организация).

ООО "НЦСНК "Синергия плюс" (строительный контроль), ООО "Теплострой" (субподрядчик истца) представили пояснения, в которых поддержали позицию истца в отношении выполнения спорных работ истцом с привлечением субподрядчика истца.

Определением от 07.07.2021 дела N А45-14765/2021 и N А45-9424/2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство, поскольку по делу N А45-14765/2021 заявлены требования о взыскании 910265, 64 рублей аванса по договорам от 01.10.2019 N ЮС-ТС-(06,ЧЗСМ)-01-МАГИСТРАЛЬ и от 20.09.2019 N ЮС-ТС-ЧЭС-01-МАГИСТРАЛЬ и 1621,02 рублей процентов, следовательно, направлены к зачету первоначальных требований.

Истец возражал по встречному иску и указал, что работы в полном объеме истцом по договорам выполнены, следовательно, оснований для взыскания аванса не имеется.

В порядке статьи 161 АПК РФ истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно актов освидетельствования скрытых работ N ТС-6 с 1 по 14 документы за период с 08.12.2019 по 28.12.2019, N ТС-6-К с 1 по 6 документы за период с 07.12.2019 по 29.12.2019, в обоснование заявления указано, что подписи от имени членов комиссии Бучнева И.Ю., Козакова В.В. выполнены не ими.

Суд предложил ответчику в порядке проверки заявления о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ исключить спорные документы из числа доказательства, ответчик отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации суд в порядке статей 56, 88 АПК РФ взывал и опросил в судебном заседании свидетелей Бучнева И.Ю., Козакова В.В. которые показали, что подписи в акта освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО "Инженерные решения" ими не ставились (том 5 л.д. 39-40, 44-45). Кроме того свидетели показали, что спорные работы были в полном объеме выполнены истцом, представленные со стороны истца АОСР ими подписаны, напротив ООО "Инженерные решения" спорные работы не выполняло, на объекте в период выполнения указанных работ не присутствовало, представили письменные пояснения.

Определением от 29.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

14.06.2022 в суд поступило заключение эксперта N 48/1-3 от 07.06.2022, согласно выводам которой, подписи в оспариваемых документах исполнены не Бучневым И.Ю., а иным лицом с подражанием какой-то из подписей Бучнева И.Ю.; подписи от имени Козакова В.В. выполнены одним лицом, но вероятно, не самим Козаковым В.В.

У сторон и третьих лиц вопросов к эксперту по результатам проведенной экспертизы не возникло, ходатайств о вызове экспертов для разъяснений по выводам экспертизы не заявлено, возражений по выводам экспертизы не заявлено, равно, как и не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ N ТС-6 с 1 по 14 документы за период с 08.12.2019 по 28.12.2019, N ТС-6-К с 1 по 6 документы за период с 07.12.2019 по 29.12.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 68, 71, 82 АПК РФ доказательств, результатов проведенной экспертизы, признает его обоснованным в части исследованных подписей Бучнева И.Ю., Козакова В.В., в остальной части подлежащим отклонению.

При этом ответчик от поданного заявления о фальсификации доказательств, а именно актов освидетельствования скрытых работ, представленных истцом, отказался в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2022, заявленный отказ судом принят.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц, свидетелей в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 740, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.10.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор подряда N ЮС-ТС-(06, ЧЗСМ)-01-МАГИСТРАЛЬ (далее - Договор 1) согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика согласованному с Концессионером (Заказчиком, ООО "ЮрСиб") и Концедентом - Администрацией города Черепаново, Черепановского района, Новосибирской области выполнить комплекс работ (включая покупку материалов и оборудования) на объекте коммунальной инфраструктуры, предназначенной для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на восточной территории г. Черепаново, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации бытовых отходов, объекты предназначенные для освещения территории городских и сельских поселений, объекты предназначенные для благоустройства территории, а также объекты социально-бытового назначения, по утвержденному проекту, включая модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментами, внутренними инженерными сетями, коммуникациями по объекту - тепловые сети котельной N 6, тепловые сети котельной ЧЗСМ, предназначенные для теплоснабжения и снабжения горячей водой восточной территории г. Черепаново Новосибирской области.

Финансировали работы Концедент - Администрация г. Черепаново и Концессионер (ООО ЮрСиб"). Результат работ принадлежит на праве собственности Администрации г. Черепаново, эксплуатирует результат работ на возмездной основе Концессионер.

Стоимость каждого этапа работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации, являющейся приложением N 2-1 и N 2-2 к Договору 1. Согласованные сторонами объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете. По окончании отдельных этапов работ на каждом объекте, Подрядчик предоставляет Генподрядчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являющуюся основанием для расчетов (пункт 60.5 Договора 1).

Также по мере выполнения работ составляются акты на скрытые работы, подписываемые сторонами, то есть на работы которые недоступны при сдаче в эксплуатацию объекта в целом, так как они скрываются последующими работами и конструкциями, поэтому предъявляются к осмотру и приемке до их закрытия в ходе последующих работ (статья 44 Договора 1).

За выполненные работы Ответчик перечисляет оплату в течение 45 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 60.5 статьи 60 Договора 1).

По результатам выполнения подрядных работ в период с 01.10.2019 по 12.03.2020 по Договору 1, истец (Подрядчик) сдал результат работ по актам о приемке выполненных работ от 20.11.2019 N 1 на сумму 3875948, 40 рублей, от 20.11.2019 N 2 на сумму 2241759,60 рублей, а заказчик принял и подписал акты.

Акты о приемке выполненных работ от 31.12.2019 N 2 на сумму 4606365, 60 рублей, от 31.12.2019 на сумму 981213,60 рублей ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не направлен.

Кроме того, в тот же период времени, истцом по заданию ответчика были выполнены иные необходимые дополнительные работы, предусмотренные абзацем 2 пункта 2.2. статьи 2 Договора 1, которые прямо не указаны в договоре, но необходимы для надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору и обеспечивающих своевременное проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию, его гарантийное обслуживание, заключавшиеся в оборудовании временного подключения к отоплению детского сада находящегося в зоне строительства (вынос теплотрассы снабжающей детский сад из зоны строительства) на сумму 339334, 80 рублей и работы по прогреву бетона при монтаже конструкций в зимнее время, для выполнения которых привлекалось арендованное оборудование, работающее на дизельном топливе на общую сумму 291800 рублей.

На дополнительные работы оформлены акт КС-2 от 20.11.2019 и справка КС-3 от 20.11.2019, которые были также не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа в их приемке.

Ответчик согласовал выполнение истцом необходимых дополнительных работ в размере 631134, 80 рублей, в том числе обеспечил согласование производства этих работ с Заказчиком и Администрацией, получил от подрядчика акты выполненных работ, в которых поименованы дополнительные работы, указана их стоимость и объем.

Всего по Договору 1 истцом выполнено и предъявлено к приемке работ на общую сумму 12336422 рублей, ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 9953343, 24 рубля, следовательно, задолженность составляет 2383078,76 рублей.

От оплаты оставшейся части работ ответчик отказался и указал, что акты КС-2 на общую сумму 5587579, 20 рублей находятся на проверке, впоследствии указал, что период оплаты работ по 2019 году закрыт, и работы будут оплачены в платежный период апрель-май 2020 года.

Впоследствии со стороны представителей Генподрядчика было предложено для получения остатка оплаты подписать соглашение о расторжении договора, что позволит оплатить остаток из лимитов 2020 года. В результате чего между сторонами формально было подписано соглашение от 06.04.2020 о расторжении Договора 1, в соответствии с которым Подрядчик признал задолженность перед Генподрядчиком на сумму 3835635 рублей. Однако после этого оплаты не последовало.

Таким образом, соглашение от 06.04.2020 о расторжении Договора 1 подписано под влиянием обмана, поскольку из характера финансовых отношений истца и ответчика не следует наличие какой-либо задолженности в размере 3835635 рублей. Требование подписать соглашение о расторжении Договора 1, при фактическом его выполнении со стороны Подрядчика (Истца) не основано на законе, следовательно, сделка противоречащая закону и совершенная под влиянием обмана является недействительной.

На сумму задолженности истец начислили проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.08.2020 по 29.09.2021 в размере 130278, 42 рублей.

20.09.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор подряда N ЮС-ТС-ЧЭС-01-МАГИСТРАЛЬ (далее - Договор 2) согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика, Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области выполнить работы - комплекс работ на объекте коммунальной инфраструктуры, предназначенной для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на восточной территории г. Черепаново - по объекту -тепловые сети котельной ЧЭС.

Финансировали работы Администрация и Концессионер (ООО ЮрСиб"), результат работ принадлежит на праве собственности Администрации г. Черепаново, эксплуатирует результат работ на возмездной основе Концессионер.

Стоимость каждого этапа работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации, являющейся приложением N 2-1 к Договору 2.

Согласованные сторонами объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете. По окончании отдельных этапов работ на объекте, Подрядчик предоставляет Генподрядчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являющуюся основанием для расчетов (пункт 60.5 договора 2).

По мере выполнения работ составляются акты на скрытые работы, подписываемые сторонами, то есть на работы, которые недоступны при сдаче в эксплуатацию объекта в целом, так как они скрываются последующими работами и конструкциями, поэтому предъявляются к осмотру и приемке до их закрытия в ходе последующих работ (статья 44 Договора 2).

За выполненные работы Генподрядчик перечисляет оплату в течение 45 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 60.5 статьи 60 Договора 2).

По результатам выполнения подрядных работ в период с 01.10.2019 по 24.12.2020 по Договору 2, истец передал ответчику результат работ по акту о приемке выполненных работ от 24.12.2019 на сумму 5850445, 20 рублей, который принят ответчиком без возражений.

Ответчик оплатил принятые работы частично в размере 2613638, 80 рублей, следовательно, задолженность по Договору 2 составляет 3236806,40 рублей.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 29.09.2021 в размере 265586, 37 рублей.

Вся необходимая по Договорам 1 и 2 исполнительная и иная документация выполнялась истцом в ходе выполнения работ и по окончании выполнения работ сдана истцом (Подрядчиком) ответчику (Генподрядчику) и Заказчику, в процессе принятия работ.

Письмом от 21.08.2020 исх.N 14 истец направил повторно акты КС-2 и КС-3 для подписания, ответчик от подписания актов отказался и указал, что договор между сторонами расторгнут, оснований для принятия работ не имеется.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии по Договорам 1 и 2 от 01.03.2021 N 1, N 2 с повторным направлением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, с также акты сверки.

Претензии с приложенными к ним документами получены ответчиком, оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что работы по Договору 2 выполнены в полном объеме и приняты без возражений по объему, качеству и стоимости, однако со слов ответчика задолженность отсутствует, поскольку зачтена на основании заявления о зачете исх. N 34/1 от 19.04.2021.

Возражая по Договору 1, ответчик указал, что работы на общую сумму 5587579, 20 рублей ответчиком не выполнялись, в том числе, поскольку соглашением сторон Договор 1 расторгнут 06.04.2020, где стороны признали невыполнение истцом работ на сумму 3835635,24 рублей, остальные работы являются дополнительными, их выполнение сторонами не согласовано, следовательно, оплате работы не подлежат.

Кроме того ответчик указал, что выполнение работ на сумму 4606365, 60 рублей было поручено ООО "Инженерные решения" (далее - ООО "ИР") по договору N ЮС-ТС-01-ИР от 02.12.2019, работы выполнены ООО "ИР" в полном объеме в период с 02.12.2019 по 31.12.2019 и приняты по акту КС-2 N 1 от 23.12.2019, оплачены в полном объеме. В подтверждение чего представлены АОСР, общий журнал работ.