Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N А45-9216/2022

Резолютивная часть определения оглашена 21 ноября 2022 года

Определение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания N 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мадигстрой" (ОГРН 1187154019326), г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "СДА Групп" (ОГРН 1195476075740), г. Новосибирск, о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств N 0421, 1 350 000 руб. неустойки, 1 757 258 руб. задолженности по оплате поставленных материалов,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Барбие Ю.А., доверенность от 01.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мадигстрой" (далее - истец, ООО "Мадигстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в стадии устранения недостатков искового заявления, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СДА Групп" (далее - ответчик, ООО "СДА Групп"):

2 100 000 руб. в счет возврата перечисленного по договору аренды транспортных средств N 0421 от 12.04.2021 аванса за аренду автотранспорта, не предоставленного ответчиком в пользование;

1 350 000 руб. договорной неустойки за период с 12.07.2021 по 11.08.2021 за несвоевременную передачу объекта аренды;

1 757 258 руб. задолженности по оплате поставленных материалов по УПД от 27.07.2021.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на фактическое предоставление истцу в оплаченную аренду транспортных средств, на неполучение товара, указанного в представленном УПД, не содержащем подпись лица, принявшего товар.

Оставляя исковое заявление ООО "Мадигстрой" без рассмотрения на основании статьи 148 (пункт 9 части 1) АПК РФ, суд исходит из следующего.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 г. исковое заявление оставлено без движения до 04.05.2022 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 (пункт 4, 7 части 2), 126 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.05.2022 исковое заявление принято; назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2022, с указанием сторонам на представление юридически значимых документов.

11.07.2022 истец в суд не явился, о причинах не уведомил, возражения, содержащие оценку доводов отзыва, не представил.

Определением от 11.07.2022 назначено судебное разбирательство на 03.08.2022, с указанием истцу на представление письменных документально подтвержденных возражений на отзыв ответчика; -письменных доводов о намерении поддерживать заявленные требования.

03.08.2022 истец в суд не явился, испрашиваемые судом документы не представил, о причинах не уведомил.

Неявка истца, отсутствие в материалах дела не направленных им пояснений, содержащих оценку доводов отзыва, препятствовали всестороннему и полному исследованию обстоятельств спора.

Определением протокольной формы от 03.08.2022 судебное заседание отложено на 24.08.2022, с указанием истцу на представление документов в соответствии с определениями суда.

24.08.2022 истец в суд не явился, о причинах не уведомил, истребуемые определением суда документы не представил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.08.2022 до 31.08.2022.

После окончания перерыва 31.08.2022 истец вновь не явился в суд.

В ходе судебного разбирательства 31.08.2022 ответчиком представлены дополнительные доказательства - ксерокопии документов: Акта N 1 приема-передачи транспортных средств, согласно которому истец принял в аренду спорные транспортные средства; Актов N 34 от 11.07.2022 г., N 51 от 20 июля 2022 г. о сдаче-приемке оказанных услуг по аренде; транспортных накладных от 23.02.2022 N 2302/1, N 2302, N 2302/2, содержащих сведения о ООО "Мадигстрой", как лице, перевозившем груз на транспортных средствах, указанных в договоре аренды.

Согласно объяснениям представителя ответчика, названные документы получены им 30.08.2022. Документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений по иску, датированы 30.06.2022, 01.07.2022, 11.07.2022, 20.07.2022, 23.02.2022

Сведения об указанных документах отсутствовали в отзыве ответчика от 15.06.2022. Документы представлены ООО "СДА Групп" в стадии окончания исследования доказательств. Исходя из значимости содержания документов и обстоятельств, подтверждающихся ими, они подлежат оценке, в том числе, с учетом пояснений истца, что не представлялось возможным в связи с его неявкой.

Таким образом, истец, чьи объяснения по иску имеют существенное значение для дела, без обоснования причин уклонился от участия в судебном разбирательстве, оценки представленных ответчиком отзыва и доказательств, не заявил о действительном составлении документов в период нахождения дела в производстве суда. С учетом умолчания истца о соответствии/несоответствии действительности фактов, отраженных в представленных ответчиком доказательствах, не представляется возможным объективно проверить заявленные сторонами обстоятельства в обоснование своих требований и возражений на предмет их достоверности.

Таким образом, пояснения истца по существу заявленных требований при наличии представленных ответчиком доказательств, имеют существенное значение, а их отсутствие препятствует всестороннему и полному исследованию обстоятельств спора.

Определением от 31.08.2022 судебное разбирательство отложено на 25.10.2022, с указанием истцу на представление, в том числе: письменных доводов о намерении поддерживать исковые требования о взыскании долга по договору аренды, процентов, с учетом представленных ответчиком документов об оказании услуг по аренде транспортных средств на сумму 2 100 000; доказательств передачи товара на сумму 1 757 008 рублей; письменных пояснений об обстоятельствах передачи товара, с указанием адреса, времени, лиц, причастных к передаче-получению товара.

Определением от 20.10.2022 судебное разбирательства отложено на 21.11.2022 в связи с временной нетрудоспособностью судьи.

21.11.2022 истец без обоснования причин вновь не явился в суд, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного разбирательства, не представил испрашиваемые судом документы, указанные в определениях.

По правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом устанавливается срок для реального совершения процессуальных действий, а не для направления соответствующих документов; сторона должна принять меры к тому, чтобы необходимые документы или подтверждение иных действий, направленных на устранение таких обстоятельств, были получены судом.

Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный, в пятый раз не явился в суд, не выразил намерение поддерживать исковые требования, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Мадигстрой".

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 123 (пункт 1) АПК РФ (в редакции Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Признавая ООО "Мадигстрой" надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, арбитражный суд принимает во внимание направление истцом заявления об уточнении исковых требований, что свидетельствует о его осведомленности о судебном разбирательстве, а также исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии заявления к производству и о возбуждении производства, суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленные арбитражным судом истцу определения, извещающие о времени и месте судебного разбирательства, по известному указанному самим истцом в исковом заявлении, выписке из ЕГРИП, адресу возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни суду, ни заявителю истец не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определения считаются доставленными. Сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Регистрируясь по конкретному адресу, указывая в договоре свой адреса места нахождения, сторона должна осознавать, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Мадигстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебных заседаний, не обеспечило свою явку в суд, не представило юридически значимые документы, указанные в определениях, не заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, не подало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об утрате заявителем процессуального интереса к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 41 (части 2, 3) АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 16 (часть 1) АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Так как истец, более двух раз не явился в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, в установленные сроки не представил истребованные судом документы, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, арбитражный суд полагает возможным оставить без рассмотрения заявление ООО "Мадигстрой" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 49 036 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 74 от 29.03.2022 на сумму 30 573 руб. 00 коп., платежным поручением N 88 от 21.04.2022 на сумму 18 463 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 148 (пункт 9 части 1), 149, 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мадигстрой" (ОГРН 1187154019326).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мадигстрой" (ОГРН 1187154019326) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 49 036 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением N 74 от 29.03.2022 на сумму 30 573 руб. 00 коп., платежным поручением N 88 от 21.04.2022 на сумму 18 463 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка