Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N А45-9178/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Проектный институт машиностроительной промышленности" (ОГРН 1025442449746), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Чудинову Александру Александровичу (ОГРНИП 315547600070040), г. Новосибирск

третье лицо: финансовый управляющий Чудинова Александра Алексадровича Прутковский Владимир Эдуардович

о взыскании основного долга в сумме 373 400, 00 рублей, неустойки в размере 52 065,88 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Поповой Т.В., доверенность от 09.06.2022 N 5, паспорт

ответчика: Буслаевой М.И., доверенность от 19.02.2021, паспорт

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось открытое акционерное общество "Проектный институт машиностроительной промышленности" (далее - истец, ОАО "Машпроект", арендодатель, Общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудинову Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Чудинов А.А., арендатор, предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 373 400 рублей 00 копеек, неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 50 572 рубля 28 копеек, почтовых расходов в размере 2 931 рубль 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Чудинова А.А. Прутковский Владимир Эдуардович.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614, 616 ГК РФ, мотивированы неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на отсутствие подписанного со стороны арендатора договора аренды и, как следствие, отсутствие оснований для начисления неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Машпроект" (арендодатель) и ИП Чудиновым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 221 нежилого помещения от 18.09.2020 (далее - Договор аренды N 221), по условиям которого истцом в пользование ответчику были переданы нежилые помещения общей площадью 179, 2 кв.м., расположенные на 2 этаже дома 42 по улице Октябрьской г. Новосибирска, на срок до 31.07.2021.

Стоимость арендной платы составляет 125 400, 00 рублей в месяц (пункт 3.1 Договора аренды N 221); арендная плата за текущий месяц подлежит перечислению не позднее 15-го числа текущего месяца(пункт 3.2 Договора аренды).

Пунктом 5.1 Договора аренды N 221 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

По условиям договора аренды N 142 нежилого помещения от 01.08.2021 (далее - Договор аренды N 142) ответчику во временное пользование передается вышеуказанное помещение на срок до 30.06.2022.

Стоимость арендной платы и условия оплаты, ответственность арендатора за неисполнение обязательства по оплате аналогичные указанным в Договоре N 221.

По расчету истца задолженность ответчика за пользование нежилыми помещениями за период с октября по декабрь 2021 года составляет 373 400, 00 рублей, неустойка по состоянию на 31.03.2022 - 50 572, 28 рубля.

Неисполнение ИП Чудиновым А.А. обязательств по оплате за пользование помещением, требований претензии истца, послужило основанием для обращения ОАО "Машпроект" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Доводы ответчика о незаключённости договора аренды, ввиду отсутствия подписи ИП Чудинова А.А., судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, спорные помещения были переданы ответчику в аренду по договору аренды N 221 нежилого помещения по акту приема-передачи 18.09.2021 на срок до 31.07.2021.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По истечении срок действия указанного договора - 31.07.2021 помещение не было возвращено арендатором ОАО "Машпроект" (иного из материалов дела не следует, доказательства возврата ответчиком не представлены).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик продолжил пользоваться спорными помещениями после истечения срок действия договора, при этом арендодатель, направляя ИП Чудинову А.А. для подписания Договор аренды N 142, фактически, выразил согласие на продолжение арендных отношений.

Так, арендатором вносилась арендная плата за июль 2021г., частично август 2021г. в сумме 180 000, рублей., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 15.09.2021 N 623, от 22.09.2021 N 637, от 27.09.2021 N 646; от 29.09.2021 N 660; от 20.10.2021 N 725; за август 2021г. в сумме 60 000, 00 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25.10.2021 N 735, от 29.10.2021 N 752; за сентябрь 2021г., частично октябрь 2021г. в сумме 140 000,00 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 19.11.2021 N 794, от 29.11.2021 N 809.

Из показаний допрошенных в судебном заседании 31.08.2022 свидетелей Зыкова А.Е., Семченок М.Ю. следует, что до конца 2021 года ответчик занимал спорные помещения, имущество арендатором вывозилось из здания дома 42 по улице Октябрьской г. Новосибирска 30.12.2021.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что арендные отношения между сторонами продолжились, в связи с чем арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование помещением.

Доказательств освобождения спорного помещения ранее вышеуказанной даты, его передачи арендодателю ответчик не представил.

В отсутствии доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании долга за период с октября по декабрь 2021 года в размере 373 400, 00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями Договора аренды N 221 установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы - неустойка в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 50 572 рубля 28 копеек.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При установленных судом обстоятельствах наличия у ответчика задолженности по арендной плате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, ответчика и суда - искового заявления, суда, ответчика, третьего лица пояснений по делу в размере 2 931, 49 рубль.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам, которые в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются с проигравшей стороны.

Факт несения и размер почтовых расходов подтвержден почтовыми квитанциями, описями вложения в заказное письмо, кассовыми чеками.

Исходя из изложенного почтовые расходы в размере 2 931, 49 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 11 479, 00 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 30 рублей 32 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Чудинова Александра Александровича (ОГРНИП 315547600070040) в пользу открытого акционерного общества "Проектный институт машиностроительной промышленности" (ОГРН 1025442449746) задолженность по арендной плате в размере 373 400 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 50 572 рубля 28 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 479 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 931 рубль 49 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Проектный институт машиностроительной промышленности" (ОГРН 1025442449746) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 30 рублей 32 копейки.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка