Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N А45-9113/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-лик" (ИНН 5404189343, ОГРН 1025401482138), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск

третье лицо: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), г. Новосибирск

о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 003807 от 27.10.2021,

при участии в судебном заседании представителей: истца Дорогина С.Г. по доверенности б/н от 30.03.2022, Шушпанов А.Е. по доверенности от 30.03.2022, ответчика: Потехина А.Е. по доверенности N 416/22 от 19.08.2022, Кравченко Е.А. по доверенности N 378/22 от 21.07.2022, третьего лица Ермохина Е.В. по доверенности от 21.07.2022,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Металл-лик" к акционерному обществу "Региональные электрические сети" о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 003807 от 27.10.2021.

Представители истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельства безучетного потребления электрической энергии.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает акт законным и обоснованным.

Третье лицо представило пояснения по обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ответчик является территориальной сетевой организацией Новосибирской области, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, и вправе проводить проверки расчетных комплексов потребителей в силу п.п. 167, 172 Основных положений.

11.10.2021г. ответчик уведомил истца о проведении проверки прибора учета, которая была согласована с энергетиком ООО "Метал-лик" Шушпановым А.Е.

11.10.2021г. работники АО "РЭС" не были допущены к проверке измерительного комплекса учета, по факту чего был составлен Акт о не допуске к приборам учета N НП ЛРЭС 7715/21 и назначена новая дата проверки, также установлена пломба на КТПН.

27.10.2021г. при проверке измерительного комплекса учета по адресу г. Новосибирск, ул. 2-ая Станционная, 28/1 (база по приему металлолома) выявлено нарушение, выразившееся в выводе всей нагрузки из-под прибора учета. Данное вмешательство подтверждается выгрузкой профиля мощности из журнала событий счетчика.

По данным обстоятельствам, сотрудниками сетевой организации составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 003807 от 27.10.2021.

При составлении акта представителями АО "РЭС" производилась видео-фиксация нарушения и выгрузка профиля мощности, которые подтверждает, что измерительный комплекс не учитывал объем электроэнергии, потребленный объектом с 09.08.2021г. по 11.10.2021г.

Полагая, что при отсутствии повреждений на измерительном комплексе учета, пломб государственного поверителя и гарантирующего поставщика потребление нельзя считать безучетным, а отсутствие указания в акте на способ безучетного потребления, является основанием для признания его недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 139 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату проверки) обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений N 442).

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии, изложенные в пункте 173 Основных положений N 442, ответчиком соблюдены.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) (далее - ПУ, система учета) в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, систем учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической энергии (точки измерения ПУ), когда в соответствии с настоящим документом ПУ, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности ПУ, системы учета возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения ПУ или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения ПУ энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, установленное судами вмешательство потребителя в работу системы учета, выразившееся в систематическом отключении ПУ, что позволило потребление ресурса без учета всего его объема ПУ, является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий).

В рассматриваемом случае суд считает доказанным факт безучетного потребления.

В соответствие с руководством по эксплуатации (на сайте завода-изготовителя https://www.incotexcom.ru/), установленный у истца прибор учета Меркурий 230ART заводской N 33658956 оборудован энергонезависимым запоминающим устройством, обладает электронной памятью, сохраняющую журналы, в которых фиксируются, в том числе, время включения/выключения счетчика, время включения/выключения фазы 1 (2, 3) время вскрытия/закрытия прибора, время коррекции тарифного расписания, время превышения установленных лимитов энергии и мощности.

В ходе проверки приборов учета было выполнено снятие данных профиля мощности и журнала событий за период с 09.08.2021 по 27.10.2021 (выгрузка представлена в материалы дела), тем самым установлено за период с 09.08.2021г. по 11.10.2021г. в выгрузке профиля мощности в графе Р+ стоят нулевые значения.

Как пояснил суду представитель ответчика, к месту присоединения кабельных наконечников к губкам предохранителя имеется свободный доступ, что позволило абоненту подключить дополнительную нагрузку (дополнительную проводку), минуя прибор учета.

Данные несанкционированные действия абонент может осуществить и под напряжением самостоятельно, воспользовавшись штангой изолирующей для снятия предохранителей, т.е нагрузка отключается автоматом и под напряжением с помощью специального оборудования происходит снятие плавких наконечников.

Вместе с тем, абонент ежемесячно передавал показания прибора учета, что свидетельствует о том, что абонент совершал сознательные действия по безучетному потреблению электрической энергии. Истец понимал, что прибор учета не учитывает потребленную электрическую энергию, однако в указанный период передавал минимальные показания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что объект в спорный период функционировал, деятельность не прекращалась, в связи с чем истцом передавались не нулевые показания прибора учета.

Кроме того, потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами абонента стало учитываться прибором учета 11.10.2021г. с 09.30, как раз в день планируемой проверки АО "РЭС", о которой абонент был уведомлен. Именно в этот день сотрудники АО "РЭС" не были допущены к проверке.

Таким образом, из представленных журналов событий и профилей мощности следует, что ООО "Метал-лик" совершало сознательные действия по нарушению порядка учета электрической энергии.

Из представленной ответчиком видеозаписи следует, что к месту присоединения кабельных наконечников к губкам предохранителя имеется свободный доступ, что позволило истцу подключить дополнительную нагрузку, минуя прибор учета. В ходе визуального осмотра измерительного комплекса учета выявлена зачистка кабельных наконечников, а также болтовых соединений.

Ответчиком в отзыве на иск приведен способ безучетного подключения: путем снятия нагрузки (отключения всех автоматов) абонент удалил предохранитель напряжения, и с помощью зажимов (иных приспособлений) приболтил кабель-шунт в обход ПУ, затем подключил автоматы, вся нагрузка пошла через кабель-шунт помимо ПУ.

Комплексная трансформаторная подстанция принадлежит абоненту, в связи с чем проведение проверки возможно только после получения абонентом предварительного уведомления, что дает возможность абоненту проводить любые несанкционированные действия, а также устранять допущенные нарушения учета после получения предварительного уведомления о проведении проверки.

При проведении проверки 27.10.2021г. путем замера тока по фазам, зафиксирована фактически используемая мощность электрооборудования 13, 5 кВт.

Исходя из реальных объемов использования мощности, среднемесячное потребление электроэнергии явно не соответствует статистике начислений, произведенных по показаниям прибора учета.

Среднее потребление абонента, согласно статистике потребления за 2020-2021 г., составляет 2 000 кВт.ч, в то время как согласно проведенным замерам в день проверки, потребление объекта должно было составлять около 9000 кВт.ч.

Таким образом, очевидно, что потребленная абонентом электрическая энергия не была учтена в полном объеме.

Согласно руководству по эксплуатации счетчика трехфазного "Меркурий 230" счетчик имеет светодиодный индикатор функционирования, являющийся одновременно индикатором импульсов учета электроэнергии, а также предусматривает на своем дисплее индикацию, позволяющую выявить ошибки при учете электроэнергии.

Таким образом, ответчик, имея в штате энергетика, имел возможность обнаружить неисправность прибора учета.

Однако о неисправности прибора учета истец не сообщал, разумные объяснения отсутствия потребления в период с 09.08.2021 по 11.10.2021 истец не привел. Также не пояснил, с какими обстоятельствами, помимо уведомления о проведении проверки, связано начало фиксации потребления прибором учета с 11.10.2021 года.

Разумные объяснения наличия характерных следов периодического воздействия на прибор учета (многочисленные царапины) истцом также не даны. Данные царапины характерны для подключения зажимов дополнительного провода, минуя прибор учета

Объяснения истца о том, что царапины образованы в результате ревизии контактов, судом не приняты, поскольку для зачистки контактов необходимо отключение электрической энергии минут на 15-30, тогда как по журналу событий таких отключений не было.

Согласно выгруженных данных прибора учета нулевые значения в профилях мощности не связаны с технической неисправностью прибора учета, являются следствием несанкционированных действий истца по выводу нагрузки из-под прибора учета.

Установив факт систематического отключения ПУ на объекте потребителя, позволяющего потребление ресурса в отсутствие учета, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта безучетного потребления абонентом электроэнергии и наличия оснований для применения расчетного способа определения ее объема, отсутствии оснований для признания акта от 27.10.2021 незаконным.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В рассматриваемом случае сам факт учета потребления энергии с 11.10.2021, с момента получения уведомления о проведенной проверке, в отсутствие разумных объяснений данному факту, расценен судом в качестве недобросовестного использования прав потребителем.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка