Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N А45-9076/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа", г. Новосибирск (ИНН 5403350350)

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Радиус", г. Новосибирск,

об обязании осуществить демонтаж газопровода, водопровода, высоковольтного кабеля,

при участии представителей:

от истца: Шатилов В.Д., доверенность N 1/22 от 05.04.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" (далее - истец, ООО "Русская солодовенная группа") обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) об обязании осуществить демонтаж газопровода, водопровода и высоковольтного кабеля, расположенных над железнодорожным путем необщего пользования N 7, местонахождение: г. Новосибирск, ул. Петухова, N 79, кадастровый номер 54:35:052020:224.

Определением суда от 10.08.2022, по ходатайству истца, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Радиус" на надлежащего - мэрию г.Новосибирска.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном виде в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, представляло отзыв, согласно которому ООО "Радиус" проектирование и строительство спорных объектов не осуществляло и не является их правообладателем.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" является собственником объекта - железнодорожный путь необщего пользования N 7, с кадастровым номером 54:35:052020:224, местонахождение: г. Новосибирск, ул. Петухова, N 79.

25 ноября 2021 года должностными лицами Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Сибирский УГЖДН Ространснадзора) был осуществлен выезд на место нахождения железнодорожного пути N 7, с целью проверки соблюдения законодательства в области эксплуатации ж.д. путей.

В ходе осмотра выявлено, что над железнодорожным путем N 7 проложены газопровод, водопровод и высоковольтный кабель, при этом владелец пути необщего пользования не имеет технической проектной документации на данные инженерные сооружения. Отсутствие проекта пересечения железнодорожных путей инженерными сооружениями у владельца путей необщего пользования является нарушением требования пункта 26 Приложения 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - ПТЭ). Невыполнение данного требования ставит под сомнение соблюдение габарита приближения строений на пути необщего пользования ООО "РСГ", предусмотренного требованиями ГОСТ 9238-2013 Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений. Из указанного следует, что при пересечении железнодорожных путей инженерными сооружениями истцом не осуществлены меры, обеспечивающие безопасность и бесперебойность движения поездов. При таких обстоятельствах владельцем пути необщего пользования - ООО "РСГ" не обеспечивается выполнение требований пункта 34 Приложения 1 ПТЭ в части проведения проверок железнодорожного пути и сооружений в полной мере, поскольку ООО "РСГ" не имеет возможности провести осмотр и проверку инженерных сооружений в связи с отсутствием на него необходимой документации.

В связи с выявлением указанных нарушений Сибирским УГЖДН Ространснадзора ООО "РСГ" выданы соответствующие предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований N 74 от 01.12.2021, N 75 от 01.12.2021, N 76 от 01.12.2021.

Истец собственником инженерных коммуникаций, расположенных над железнодорожным путем, не является, техническая документация на указанные объекты у истца отсутствует.

Газопровод, водопровод и высоковольтный кабель, расположенные над железнодорожным путем N 7, принадлежащем истцу на праве собственности, проходят от здания "цеха пепси-­колы" (кадастровый номер 54:35:052020:178), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052020:44.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, здание (цех пепси-колы с рампой) с кадастровым номером 54:35:052020:178 принадлежит на праве собственности третьему лицу - ООО "Радиус", земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:44, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание цеха пепси-колы. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Петухова, 79, принадлежит на праве аренды ООО "Радиус" на основании Договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска, N 115219, заключенного с Мэрией г. Новосибирска.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, право распоряжения земельным участком принадлежит Мэрии г. Новосибирска.

Местоположение коммуникаций зафиксировано ООО "РСГ" актом от 17.03.2022 с приложением фотоматериалов.

С учетом специфики объекта "железнодорожный путь необщего пользования N 7", который является не только объектом недвижимости, но и объектом инфраструктуры ж.д. транспорта, его эксплуатация должна осуществляться с учетом требований отраслевого законодательства.

Согласно требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила) -пересечения железнодорожных путей инженерными сооружениями, в том числе линиями связи, электропередачи, нефте-, газо-, продуктопроводами и другими наземными и подземными сооружениями, на стадии проектирования согласовываются, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожного пути необщего пользования. На таких пересечениях должны быть предусмотрены специальные предохранительные устройства или осуществлены меры, обеспечивающие безопасность и бесперебойность движения поездов. Проекты таких устройств должны быть согласованы, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования (п. 26 Приложения N 1 к правилам).

Истцом размещение газопровода, водопровода и высоковольтного кабеля над железнодорожным путем N 7 не согласовывалось.

Ссылаясь на то, что размещение газопровода, водопровода и высоковольтного кабеля над железнодорожным путем N 7, принадлежащим истцу на праве собственности, нарушает право истца на безопасную и соответствующую требованиям законодательства РФ эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:44, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание цеха пепси-колы. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Петухова, 79, на котором расположены спорные коммуникации в силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", находится в распоряжении ответчика и именно ответчик является лицом, ответственным за размещение на таком земельном участке различных строений, сооружений, коммуникаций и т.д.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что спорные объекты были размещены (возведены) ответчиком или по согласованию с ответчиком либо принадлежат ответчику на праве собственности, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ни акт обследования земельного участка от 17.03.2022, ни фотографии, представленные истцом в материалы дела не могут быть признаны в настоящем случае достаточными, достоверными и объективными доказательствами нарушений со стороны ответчика, поскольку не подтверждают, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями и на момент рассмотрения спора по существу, спорные объекты принадлежат ответчику либо были размещены по согласованию с ним.

Каких - либо иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных объектов ответчику на каком - либо праве, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства и то, что доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, повлекших препятствие в пользовании истцом своего имущества, отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказано наличие препятствий в осуществлении прав собственника, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинится препятствие в использовании собственником его имущества, не соединенное с лишением владения.

В связи с тем, что нарушение прав истца в результате неправомерных действий ответчика материалами дела не подтверждено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка