Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N А45-8972/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межонновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846)

к индивидуальному предпринимателю Нелюбиной Полине Сергеевне, г. Новосибирск (ИНН 540433909250)

о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Прокудина Д.А., доверенность от 10.12.2021 N 01/40/07074, служебное удостоверение N 211 от 03.10.2016

ответчика: Нелюбина П.С., паспорт; Солунин Е.А., доверенность от 15.06.2022, удостоверение адвоката N 2004 от 02.03.2016

установил: мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нелюбиной Полине Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 25.07.2017 N 129053а.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды, в частности пункта 6.7..

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признал, ссылаясь, во-первых, на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, во-вторых, на то, что оснований для расторжения договора не имеется, так как предпринимателем не допущено существенных нарушений условий договора аренды. Мэрия, зная о размещении павильона на площади, большей, чем была предоставлена в аренду, длительное время не предпринимала действий для устранения данного нарушения.

Предприниматель, представитель предпринимателя в судебном заседании поддержали возражения против иска.

В судебном заседании суд отказал представителю мэрии в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как не относящихся к рассматриваемому спору.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между мэрией и некоммерческой организацией Новосибирской областной детский фонд 25.07.2017 был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 129053а (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021275:22, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 51 кв. м.

Земельный участок передается арендатору для эксплуатации магазина модульного типа по ул. Октябрьская, 36 в городе Новосибирске.

В связи с передачей прав и обязанностей по договору, 25.05.2022 к договору заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому арендатором по договору считается предприниматель.

23.07.2020 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок действия договора продлен до 26.07.2023.

Согласно пункту 6.7. договора, он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушений арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора.

В ходе проверки установлено, что фактически на земельном участке кадастровым номером 54:35:021275:22 и сопредельных землях, государственная собственность на которые не разграничена, размещен павильон площадью 85 кв. м. Площадь самовольно занятого земельного участка ориентировочно составляет 34 кв. м (акт осмотра N 14 от 27.01.2021). Согласно акту осмотра N 5 от 03.02.2022, площадь земельного участка, занятого торговым павильоном с учетом входной группы и крыльца служебного входа составляет 88, 66 кв.м, площадь самовольно занятых земель составляет 37, 66 кв.м.

Прокуратурой Железнодорожного района города Новосибирска была проведена проверка соблюдения предпринимателем земельного законодательства. 11.02.2022 прокуратурой Железнодорожного района города Новосибирска в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Росреестра по Новосибирской области от 10.03.2022 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю назначено административной наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Мэрией ответчику было направлено требование от 01.02.2021 N 15/18-ЦО об освобождении самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена и с указанием на то, что в случае невыполнения данного требования, мэрия будет вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора на основании пункта 6.7 договора.

Указывая на то, что самовольно занятый предпринимателем земельный участок используется с нарушением требований действующего федерального законодательства - статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, не исполнено, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пункт 3 статьи 619 ГК РФ также предусматривает возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды.

Довод ответчика о том, что мэрией н соблюден установленный порядок уведомления ответчика о расторжении договора, так как отсутствуют доказательства получения ответчиком требования, содержащего уведомление о намерении расторгнуть договор, судом не принимается.

Как следует из материалов дела, требование от 01.02.2021 N 15/18-ЦЮ направлено в адрес ответчика 02.02.2021.

Отсутствие в материалах дела доказательств вручения предпринимателю почтового отправления либо надлежащего уведомления предпринимателя о необходимости получения корреспонденции и ее неполучения по вине предпринимателя, в рассматриваемом случае не расценивается судом, как отсутствие доказательств несоблюдения мэрией предусмотренного порядка расторжения договора.

Заявляя данный довод, ответчик указывает, что получив такое требование, им были бы предприняты соответствующие меры, направленные на урегулирование спора.

Судом установлено, что в требовании от 01.02.2021 N 15/18-ЦО основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора мэрия указывает невыполнение в установленный (тридцатидневный срок) требования об освобождении самовольно занятых земель. Однако с момента принятия искового заявления к производству (04.05.2022) ответчиком не были приняты меры к исполнению требования.

Как указывает ответчик, в ходе рассмотрения дела, для урегулирования спора, им было направлено в мэрию заявление от 05.08.2022 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на соответствующем земельном участке. Между тем, из представленных доказательств следует, что предприниматель и ранее обращался в мэрию об увеличении площади земельного участка, переданного по договору, в чем предпринимателю было отказано. Также об отсутствии у предпринимателя намерений на урегулирование спора может свидетельствовать тот факт, что им не оплачивалось использование самовольно занятого земельного участка.

В пункте 6.7. договора указано на возможность досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий договора.

В качестве основания, предусмотренного пунктом 6.7. договора, мэрия указывает несоблюдение предпринимателем положений статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и привлечение его к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил соответствующих оснований для расторжения договора.

Правонарушение, за которое ответчик привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору. Совершенное ответчиком административное нарушение в виде самовольного занятия земельного участка площадью 37, 66 кв.м является внедоговорным и отношений к спорному договору не имеет. Полагая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенных прав. Требование о расторжении договора к способу восстановления права истца, нарушенного самовольным занятием смежного земельного участка, не относится.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих истцу требовать досрочного расторжения договора в соответствии с условиями договора, в материалах дела не имеется.

Истцом не доказано, что ответчик использует переданный ему в аренду земельный участок не по целевому назначению, а также способами, приводящими к порче этого земельного участка, не представил доказательств невнесения арендной платы в течение трех месяцев. Не представлено в материалы дела и доказательств нарушения ответчиком других условий договора, которые могли бы служить основанием для досрочного его расторжения.

При этом истец не лишен возможности принять меры по урегулированию отношений с ответчиком исходя из размещения на земельном участке торгового павильона (в том числе, в части размера арендной платы, порядка использования земельного участка и т.д.).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка