Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N А45-894/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. (на основании распоряжения N 143-ГК от 16.12.2019, в порядке взаимозаменяемости судьи Амелешиной Г.Л.), рассмотрев заявление Грибова Евгения Владимировича об обеспечении иска Грибова Евгения Владимировича, г. Новосибирск, Николаева Юрия Валерьевича, г. Новосибирск,

к ответчикам: Одинцу Александру Константиновичу, г. Новосибирск,

Деришевой Дарье Александровне, г. Новосибирск,

Деришеву Ивану Сергеевичу, г. Новосибирск,

Деришеву Александру Сергеевичу, г. Новосибирск,

об исключении из общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313), акционерного общества "РТ-Регистратор", г. Москва, реестродержателя АО "Электроагрегат",

УСТАНОВИЛ:

Грибов Евгений Владимирович, Николаев Юрий Валерьевич (далее - истцы, Грибов Е.В., Николаев Ю.В.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении из акционерного общества "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313) акционеров Одинца Александра Константиновича, Деришевой Дарьи Александровны, Деришева Ивана Сергеевича, Деришева Александра Сергеевича (далее - ответчики).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313), акционерное общество "РТ-Регистратор".

Определением от 12 июля 2022 года прекращено производство по делу N А45-894/2022 в части исковых требований к ответчику Одинцу Александру Константиновичу, приостановлено производство по делу N А45-894/2022 до разрешения другого дела N А45-17326/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-894/2022 в обжалуемой части прекращения производства по делу N А45-894/2022 в отношении ответчика Одинца Александра Константиновича оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

14.09.2022 Грибов Е.В. посредством системы "Мой арбитр" подал зарегистрированное канцелярией суда 15.09.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на все акции АО "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313, ИНН 5401103595), зарегистрированные на имя следующих лиц, которые не были арестованы определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2012 г. по делу N А45-17326/2022:

1) Одинец Константин Александрович;

2) Одинец Александр Константинович;

3) Деришева Дарья Александровна;

4) Деришев Иван Сергеевич;

5) Деришев Александр Сергеевич;

6) Безденежных Иван Александрович;

- чтобы в результате были арестованы все акции этого общества, зарегистрированные на имя указанных лиц;

запрета любых сделок вышеуказанных лиц по отчуждению или иным распоряжению иным образом акциями АО "Электроагрегат", в т.ч. передачу их в залог;

запрета внесения любых записей в отношении акций АО "Электроагрегат", зарегистрированных на имя вышеуказанных лиц, за исключением записей о наложении ареста.

Рассмотрев ходатайство Грибова Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о необоснованности обеспечительного требования и отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90, пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявление Грибова Евгения Владимировича мотивировано тем, что из представленных в материалы дела N А45-17326/2022 по иску Грибова Е.В. об истребовании у Одинца А.К. и др. похищенных акций АО "Электроагрегат", ЗАО "ОЗЭП" и др. на основании запроса суда ответов регистраторов, следует:

1. из приложенной к ответу АО "РТ-Регистратор" от 2 сентября 2022 г. выписки из регистрационного журнала обо всех операциях в реестре акционеров АО "Электроагрегат" за период с 2 апреля 2021 г. по 24 августа 2022 г.:

1) 12 апреля 2021 г. со счета Одинца А.К. на счет его сына Безденежных И.А. было перечислено в качестве дарения 84 930 шт. акции (N операции 2081304);

2) 27 июня 2022 г. Безденежных И.А. перечисляет на счет своего брата Одинца К.А. 56 620 шт. акций (N операции 2081364).

При наложении следователем ареста на акции, записанные на имя Одинца А.К., он только написал в протоколе, что "насколько помню, акций эмитента у меня меньше", но конкретных сведений об отчуждении им акций своему сыну Безденежных И.А. не сообщил, скрыв их от следствия.

Также ни Безденежных И.А., ни Одинец К.А., являвшиеся изначально третьими лицами по делу об истребовании акций и привлеченные к нему сегодня в качестве соответчиков, до сих пор не уведомили суд о состоявшемся 27 июня 2022 г. перечислении.

В связи с этими операциями, как видно из приложенного к упомянутому ответу регистратора списка владельцев ценных бумаг АО "Электроагрегат", по состоянию на 24 августа 2022 г. владение семьей Одинца А.К. акциями этого общества было оформлено следующим образом:

1) сам Одинец А.К. - 28 962 шт. (в то время как на 2 апреля 2021 г. было 112 520 шт.) (п. 447 реестра);

2) его сын Безденежных И.А. - 28 310 шт. (в то время как на 2 апреля 2021 г. было, по-видимому, 0) (п. 47 реестра);

3) его сын Одинец К.А. - 56 682 шт. (в то время как на 2 апреля 2021 г. было, по-видимому, 0) (п. 448 реестра);

4) его дочь Деришева Д.А. - 340 216 шт. (количество со 2 апреля 2021 г. не изменилось) (п. 168 реестра);

5) его зять Деришев И.С. - 552 067 шт. (количество со 2 апреля 2021 г. не изменилось) (п. 167 реестра);

6) брат его зятя Деришев А.С. - 35 056 шт. (количество со 2 апреля 2021 г. не изменилось) (п.166 реестра).

Из приложенных к ответу АО "НРК Р.О.С.Т." от 1 сентября 2022 г. учетных записей, содержащихся в регистрационном журнале реестра акционеров ЗАО "Квантекс" за период с 12 июля 2021 г. по 31 августа 2022 г., 19 июля 2022 г. Безденежных И.А. перечислил на основании дарения на счет своего брата Одинца К.А. 28 шт. акций. Безденежных И.А., являющийся ответчиком по указанному делу, до сих пор не уведомил суд об указанном перечислении акций, скрывая его от суда.

Как видно из приложенных к ответу АО "НРК Р.О.С.Т." учетных записей, содержащихся в регистрационном журнале реестра акционеров ЗАО "Проект-До" за период с 12 июля 2021 г. по 31 августа 2022 г., 19 июля 2022 г. Безденежных И.А. перечислил на основании дарения на счет своего брата Одинца К.А. 920 шт. акций. Безденежных И.А., до сих пор не уведомил об указанном перечислении акций суд, рассматривающий данный иск об исключении, скрывая его от суда.

Для обеспечения возможности защиты прав Грибова Е.В. и исполнения решения суда необходимо арестовать все акции АО "Электроагрегат", зарегистрированные на имя членов семьи Одинца А.К., с учетом того, что только часть из них пока была арестована в рамках дела об истребовании акций.

Оставляя без удовлетворения обеспечительное требование Грибова Евгения Владимировича, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих арбитражный суд принять обеспечительные меры.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле или иного лица, по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд оценивает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечисленные критерии относятся к оценочной категории, которые при разрешении вопроса о применении обеспечительной меры оцениваются судом в рамках дискреционных полномочий. Ввиду отсутствия четко определенных и установленных требований, которым должны отвечать указанные критерии, суд, по своему усмотрению оценивая их, применяет обеспечительные меры либо отказывает в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка доводов заявителя приводит к выводу об их несостоятельности, применительно к заявленной им угрозе невозможности исполнения решения при удовлетворении иска, в случае отказа в обеспечении иска.

Как следует из предмета иска, истцами заявлено требование об исключении ответчиков из состава участников Общества на основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с совершением ответчиками незаконных действий причинению вреда другому участнику Общества. Таким образом, исходя из заявленных требований, спор о правах на акции общества предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Утверждение заявителя о том, что не принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, носит предположительный характер и не является безусловным основанием для применения испрашиваемой меры.

По правилам главы 8 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба, в данном случае, применительно к каждому ответчику.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать свои требования конкретными документальными обстоятельствами и доказать необходимость применения заявленных обеспечительных мер.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможностью исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

В данном случае при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель не обосновал должным образом причины обращения с требованием об обеспечении иска в отношении каждого из ответчиков, а также не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер в отношении каждого ответчика способно привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу каждым ответчиком.

Правовым последствием в случае удовлетворения иска, исходя из его предмета, будет являться исключение ответчиков из состава акционерного общества, при этом спор в отношении прав на акции в настоящем дела предметом спора не является.

Кроме того, истцом в отсутствие правового обоснования заявлено обеспечительное требование в отношении Безденежных Ивана Александровича и Одинец Константина Александровича, не являющихся ответчиками по настоящему делу, а также, в отношении Одинца Александра Константиновича, в отношении которого производство по настоящему делу прекращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда, принимая во внимание заявленные требования об исключении участников из Общества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках дела А45-17326/2022, до рассмотрения которого было приостановлено производство по настоящему делу, уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции акционерного общества "Электроагрегат", зарегистрированные на имя Одинца Александра Константиновича, Деришевой Дарьи Александровны, Деришева Ивана Сергеевича, Деришева Александра Сергеевича Одинца Константина Александровича и Безденежных Ивана Александровича.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с отклонением заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина по заявлению относится на заявителя.

В соответствии со статьей 225.9. АПК РФ определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Руководствуясь статьей 90, пунктом 5 части 2 статьи 92, статьями 93, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Грибова Евгения Владимировича об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Абаимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка