Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А45-8827/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агекяна Эмиля Эрнестовича,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд", г. Новосибирск ИНН:5402049781

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Киселев Алексей Владимирович, 2) Акционерное общество Страховая компания "БАСК",

о взыскании ущерба в размере 4 206 499 руб., 46коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (путем онлайн) Бзнуни Г.Г. - доверенность от 26.09.2019, диплом от 02.12.2011, паспорт

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

Установил:

индивидуальный предприниматель Агекян Эмиль Эрнестович, г. Киселевск (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд", г. Новосибирск ИНН:5402049781 (далее-ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 365 918 рублей, 50000 рублей-расходы по транспортировке транспортного средства, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 рублей, всего 3 445 918 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены: 1) Киселев Алексей Владимирович, 2) Акционерное общество Страховая компания "БАСК".

Ответчик правопритязания истца отклонил, в отзыве ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, просил уменьшить размер ущерба до суммы восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства, поскольку стоимость автомобиля Скания Р400 на рынке на сегодняшний день варьируется от 3 800 000 рублей до 4 900 000 рублей в зависимости от состояния автомобиля. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа приравнивается к стоимости самого автомобиля. Ответчик полагает, что удовлетворение требований истца исходя из стоимости проведения ремонтных работ без учета износа запасных частей, приведет к неосновательному обогащению и улучшению состояния автомобиля, существующего до дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третьи лица считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27 декабря 2021 года в 21 час 10 минут на технологической дороге участка 8 марта 0 км + 700 м от автодороги Кемерово - Новокузнецк 184 км водитель Киселев Алексей Владимирович, управляющий автомобилем SHACMAN (государственный номер 0619ЕЕ 154), принадлежащим ООО "Рекорд", совершил наезд на автомобиль SCANIA (государственный номер С681ЕН 142) с полуприцепом 9453000001050 (государственный номер AM 1330 42), который по инерции совершил наезд на автомобиль SCANIA (государственный номер У395ЕХ 142) с полуприцепом 9453000001050 (государственный номер АН 4807 42).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Киселев А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами по факту ДТП.

В результате ДТП имуществу Агекяна Эмиля Эрнестовича, а именно автомобилю SCANIA (государственный номер С681ЕН 142), нанесен ущерб на сумму 4 526 499 рублей 46 копеек (стоимость устранения дефектов без учета износа), что подтверждается экспертным заключением N 21-02/22 ИП Лямина Д.К. от 11.02.2022, выполненным по заказу истца, расходы на проведение экспертизы составили в сумме 30 000 рублей 00 копеек и являлись необходимыми истцу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, Агекяном Э.Э. понесены расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства -услуги грузового эвакуатора до места постоянной стоянки (с.Лучшево-г.Киселевск) в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором на транспортные услуги N 2812ТН/2021 от 28.12.2021, платежным поручением N 127 от 28.12.2021 и актом N 432 от 28.12.2021 ООО "Тен-Нк42".

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "БАСК".

Агекян Э.Э. обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность АО СК "БАСК" по договору N 7003218710 и получил возмещение убытков -страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что является максимальной выплатой в соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Факт выплаты подтверждается платежным поручением N 122 от 01.02.2022.

Истец указал, что учитывая тот факт, что транспортное средство SHACMAN (государственный номер 0619ЕЕ 154) под управлением водителя Киселева А.В., являющегося виновником ДТП, принадлежит Ответчику на праве собственности, что следует из справки о ДТП от 27.12.2021, Ответчик несет полную ответственность перед Истцом за нанесенный Истцу ущерб.

Исходя из заключения независимой экспертизы ИП Лямина Д.К. истцу нанесен ущерб в размере 4 526 499 рублей 46 копеек (стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа), а также 50 000 рублей 00 копеек за транспортировку, поврежденного транспортного средства до места постоянной стоянки, 30 000 рублей за проведение экспертизы, а всего 4 606 499 рублей 46 копеек.

Выплаченная сумма страхового возмещения, как указывает истец, является недостаточной для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца.

22 февраля 2022 года Агекян Э.Э. направил претензию в адрес ООО "Рекорд" с требованием возместить ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 4 206 499 рублей 46 копеек, что следует из почтовой квитанции, однако ответа от ответчика не последовало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

АО СК "БАСК" в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО", исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 01.02.2022 N 1223 на сумму 400 000 рублей.

11.02.2022 по заказу истца на основании договора N 5/01/22 от 19.01.2022 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в целях решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению указанной независимой экспертизы N 21-02/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сканиа Р400 СА6Х4НSX г.н. С681ЕН142 составляет 4 526 499, 46 рублей без учета износа.

Таким образом, выплаченное АО СК "БАСК" страховое возмещение недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик не оспаривал тот факт, что Киселев А.В. являлся на период ДТП работником ответчика-водитель ООО "Рекорд".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство - самосвал SHACMAN SX 33186N 366 г.н.О619 TT154, по вине водителя которого был причинен ущерб транспортному средству истца, принадлежало на праве собственности на момент ДТП ответчику, именно ответчик в настоящем случае является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также повреждений, полученных в результате ДТП, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автототехнической экспертизы.

Истцом также заявлено самостоятельное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства Арбитражным судом Новосибирской области были удовлетворены и определением от 01.07.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" Департамент экспертизы, сертификации и оценки Чагину Сергею Юрьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения получены транспортным средством SCANIA P400, 2015 г., государственный регистрационный знак С681ЕН142 с полуприцепом 9453000001050 г.н. АМ 1330 42 и образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2021?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA P400, 2015 г., государственный регистрационный знак С681ЕН142 с полуприцепом 9453000001050 г.н. АМ 1330 42, необходимую для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 27.12.2021 с учетом износа и без учета износа, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России?

Согласно заключению эксперта N 028-31-00207 от 08.09.2022 Чагина С.Ю. на основании экспертного осмотра экспертом в выводах на первый поставленный вопрос перечислены повреждения транспортного средства в количестве 57 позиций, полученные в результате ДТП.

По вопросу N 2 экспертом дан ответ, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA Р400 2015г, государственный регистрационный знак С681ЕН 142 устранения повреждений полученных в результате ДТП от 27.12.2021 без учета износа составляет: 3 765 918, 00 рублей, с учетом износа 1 973 559,00 рублей.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт Чагин С.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта была проверена судом.

Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта выполнено экспертом Чагиным С.Ю., имеющим высшее профессиональное образование по специальности -инженер -механик от 29.04.2000 Новосибирского государственного аграрного университета; имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка предприятия-бизнеса" ПП N 653028 выданный 01.02.2004г., Свидетельство НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" N 281.42 от 12.12.2007г., Диплом о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" N 0722 от 25 октября 2013г выдан НОУ ВПО "Московский финансово промышленный университет "Синергия", состоит согласно Выписке в государственном реестра экспертов техников при Министерстве юстиции Российской Федерации осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств N 1513 по специальности "независимая техническая экспертиза транспортных средств", стаж экспертной деятельности с 2004 года и опыт работы по специальности 17 лет, имеет сертификат соответствия в области "исследования следов на ТС и месте ДТП транспортно-трасологическая диагностика" от 09.02.2021.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, с непосредственным осмотром транспортного средства, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Судом осуществлен вызов в судебное заседание эксперта Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" Департамент экспертизы, сертификации и оценки Чагина С.Ю. по результатам проведения автотехнической судебной экспертизы 09.02.2023, сторонам судом представлена возможность задавать вопросы эксперту.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 09.02.2023, в ходе которого осуществлялся допрос эксперта не обеспечил, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, извещен надлежащим образом, ранее судебное заседание 22.12.2022 было отложено, в том числе по ходатайству представителя ответчика в связи с болезнью представителя ответчика.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда, истца, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что все указанные им повреждения состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 27.12.2021, им определен анализ дорожной ситуации, анализ материалов ГИБДД, оценен контакт транспортных средств, участвующих в ДТП, проведен личный осмотр транспортного средства, которое на период осмотра не было отремонтировано, кроме того пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта он пришел к выводу о необходимости замены кабины автомобиля на новую, ввиду оценки рынка деталей и характера повреждений, т.е. для приведение автомобиля в состояние, подтверждающее его восстановление, потребуются новые детали.