Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2022 года Дело N А45-8801/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в лице Сибирского института управления-филиала РАНХиГС, г. Новосибирск (ИНН7729050901)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сапсан" (ИНН0105071827)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО ППО "СЕРЖ", 2) ПАО "СОВКОМБАНК", 3) Кувшинов Павел Иванович,

о взыскании штрафа в размере 124 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курочкина А.С. - доверенность N 21 от 13.01.2022, диплом N ВСГ 2013780 от 18.04.2009, паспорт,

от ответчика: (в режиме онлайн) - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1)-3) не явились, уведомлены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Сибирского института управления-филиала РАНХиГС (ИНН7729050901) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сапсан" (ИНН0105071827) о взыскании штрафа по договору N 32110318146 от 21.06.2021 в размере 124200 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.51 Арбитражного кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ППО "СЕРЖ", ПАО "СОВКОМБАНК", Кувшинов Павел Иванович.

Ответчик в представленном отзыве и дополнении возражает против иска, просит отказать истцу, полагая требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Не отрицая факт заключения с истцом договора от 21.06.2021 об оказании услуг по круглосуточной охране, ответчик указывает на отсутствие возникновения обязанности по уплате штрафа по договору по основаниям заявленным в иске, в связи с подписанием 30.09.2021 директором ФГБОУ ВО РАНХиГС Федоровым О.Д. акта приемки-сдачи услуг по круглосуточной охране объектов заказчика (общежития, административное здание) за сентябрь 2021 года, что подтверждает, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет, услуги за сентябрь 2021 оплачены в полном объеме, в связи с чем обращение истца с иском в порядке ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Представленные истцом доказательства вызывают объективные сомнения. За период с 01 по 03.09.2021 года включительно, обязательная предварительная проверка работоспособности при включении тревожной сигнализации и передаче исполнителю под централизованное наблюдение пробная подача сигнала "Тревога" не проводилась.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве.

Третьи лица отзыв по существу исковых требований и возражений не представили.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание 10.11.2022 не обеспечил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, уважительных причин неявки представителя не заявил.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", именуемое в дальнейшем "Заказчик" и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "САПСАН", именуемое в дальнейшем "Исполнитель" 21.06.2021 был заключен договор N 32110318146 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов заказчика (общежития, административное здание).

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг круглосуточной охраны объектов заказчика (общежития, административное здание) (далее - Услуги) в объеме, установленном Техническим заданием (приложение N 2 к Договору).

Согласно пп.1.1. п.1. Технического задания, исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, в том числе в общежитии N 4, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 42а (далее общежитие N 4).

Как указано истцом в иске, 03.09.2021 от лица исполнителя на объекте дежурил охранник Кувшинов П.И. В момент его отсутствия на посту с 00 час. 59 мин. до 01 час.18 мин. в здание общежития N 4 осуществили несанкционированный вход двое мужчин, которые беспрепятственно прошли в лифт, поднялись на 11 этаж здания и пытались открыть двери жилых комнат. Открыв дверь комнаты N 90, мужчины вошли в жилое помещение студенток Филиала (Онопко В.В., Маркевич Д.Е.), которые по телефону вызвали сотрудника охраны Кувшинова П.И., однако охранник на телефонный вызов не прореагировал. После того как Онопко В.В., Маркевич Д.Е. спустились на пост охраны, Кувшинов П.И. проследовал за студентками и на 10 этаже общежития обнаружил двух посторонних лиц, которых он проводил до выхода и без принятия мер к установлению их личности выпустил из здания общежития.

Камерой видеонаблюдения 03.09.2021 с 00 час. 59 мин. до 01 час.25 мин.

зафиксированы следующие события:

Имя файла

Время

Событие

1

00ч. 58м.

Кувшинов П.И. покидает пост охраны. Действий по проверке блокировки входной двери не предпринимает, табличку с информацией об обходе не вывешивает.

2

01ч.03мин.

Проникновение неустановленных лиц в здание общежития.

3

01ч. 12 мин.

Кувшинов П.И. возвращается на пост охраны. Ему поступает телефонный звонок. Студентки Онопко В.В., Маркевич Д.Е. сообщили о нахождении у них в комнате неустановленных лиц.

4

01ч. 18 мин.

После поступления телефонного звонка Кувшинов П.И. продолжает находиться на посту охраны, ГБР не вызывает, мер направленных на устранение незаконного нахождения лиц в здании общежития не предпринимает.

В 01 ч.20 минут. К посту охраны приходят Онопко В.В., Маркевич Д.Е.

5

01ч.20мин.

Кувшинов П.И. заходит в лифт.

6

01ч.24мин.

Кувшинов П.И. и двое неустановленных лиц выходят из лифта. Кувшинов П.И. указывает им на выход, подходит к посту охраны и производит разблокировку двери. Неустановленные лица покидают здание общежития.

Пунктом 1.8. Технического задания установлено, что к обязанностям исполнителя относится осуществление контроля за установленным в общежитиях и административном здании порядком прохода лиц.

Пунктом 3.4. инструкции охранника поста на входе в общежитие N 4, утвержденной исполнителем и согласованной заказчиком 30.06.2021 (далее инструкция охранника) определено, что охранник обязан осуществлять пропуск на территорию общежития N 4 студентов и сотрудников Филиала, а также посетителей в соответствии с Приказом от 27.03.2020 N 152-90 (осн.) "Об организации охраны, пропускного и внутреобъектовых режимов с использованием системы контроля и управлением доступа в Сибирском институте управления-филиале РАНХиГС" (далее Приказ об использовании СКУД).

В соответствии с п.2.20. Приказа об использовании СКУД, вход на территорию (в здания) Филиала осуществляется по электронным пропускам, действующим пропускным документам, удостоверяющим личность (после записи в журнале регистрации посетителей).

В соответствии с п. 1.12. Технического задания исполнитель обязан в необходимых случаях осуществить вызов группы быстрого реагирования (ГБР).

Согласно п.3.15. инструкции охранника, в случае попыток лиц, пытающихся проникнуть в общежитие незаконным путём, охранник обязан вызывать группу быстрого реагирования (ГБР), докладывать об этом начальнику смены и действовать согласно его указаниям.

В соответствии 3.9. инструкции охранника, в 23.00, 1.00 и в 4.00 с разрешения начальника смены, он обязан осуществлять поэтажный обход общежития в целях проверки соблюдения правил пожарной безопасности, выявления неисправностей водоснабжения, электропитания и отопления, а также выявления посторонних лиц, о результатах обхода делать запись в

журнале приёма-сдачи дежурства: "В период с__ час. до____ час. произвёл

поэтажный обход общежития, замечаний нет.

_____ Подпись._________ Фамилия", а также докладывать об этом

начальнику смены. Если произошло ЧП, то коротко изложить это письменно и доложить суть происшествия начальнику смены. Во время обхода входную дверь блокировать и вывешивать таблицу: "На обходе с_ до___ ".

В нарушение утвержденной инструкции, сотрудник охраны ООО ЧОО "Сапсан" Кувшинов П.И. во время несения службы 03.09.2021 таблицу с информацией о времени обхода не вывешивал, о проникновении неустановленных лиц начальнику смены не сообщил, группу быстрого реагирования (ГБР) не вызвал, попыток установить личности мужчин, проникших в здание общежития, не предпринял, беспрепятственно выпустив их из здания общежития.

По факту проникновения неустановленных лиц в здание общежития сотрудниками и студентами Филиала составлен акт от 03.09.2021, получены письменные объяснения Кувшинова П.И.

Таким образом, исполнитель не надлежащим образом исполнил обязательства, принятые по договору от 21.06.2021 N 32110318146.

В соответствии с п.5.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором начисляются штрафы. Размер штрафа составляет 10 % цены Договора.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащий уплате Исполнителем, составляет 255 600 рублей.

В порядке, предусмотренном п. 6.10 договора, заказчик удержал часть суммы штрафа из представленного исполнителем обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии) в размере 131 400 рублей. Так сумма штрафа, не покрытая банковской гарантией, составляет 124 200 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплата штрафа по договору исх.N 1430/152 от 21.09.2021.

Не согласившись с доводами, изложенными в претензии, Ответчик направил письмо о результатах рассмотрения претензии от 05.10.2021 N 438, отказав в удовлетворении требований истца, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Кодекса)

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа основано на положениях пункта 5.2 Договора, согласно которому ответчик обязался оплатить штраф, в том числе в случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, размер которого составляет 10% цены Договора.

По смыслу п. 1.1. договора ООО ЧОО "САПСАН" (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране объектов РАНХиГС (Заказчика), а именно общежития, административного здания в объёме, установленном Техническим заданием (приложение N 2 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью): объектом охраны выступают, в том числе сотрудники, студенты, арендаторы РАНХиГС, проживающие в общежитиях, а также материальные ценности, сдаваемые под охрану.