Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N А45-8772/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Головина Алексея Александровича (ОГРНИП 320547600104011), р.п. Краснообск, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергостройсибирь" (ОГРН 1185476036657), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Новосибирск" (ОГРН 1157232004280); 2) общества с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" (ОГРН 1127232008837).

о взыскании задолженности в сумме 271 544 рублей, неустойки в сумме 33 943 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головин Алексей Александрович (далее - истец, ИП Головин А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергостройсибирь" (далее - ответчик, ООО "ГЭСС") о взыскании задолженности в сумме 271 544 рублей, неустойки в сумме 33 943 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил период просрочки, по которому был произведен расчет неустойки: с 26.11.2021 по 30.03.2022. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Новосибирск" (далее - ООО "Восток Моторс Новосибирск"); общество с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" (далее - ООО "ВМ Недвижимость").

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2021 между ООО "ГЭСС" (заказчик") и ИП Головиным А.А. (подрядчик) был подписан договор подряда N 16/08, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязанности выполнить подрядные работы по устройству трубопроводов В1 методом санации на объекте: "Коллектор напорный от НС на р. Иня до щитовой проходки (в районе административного здания по адресу: ул. Большевистская 276/2).

Наименование, объём выполняемых работ, выполняемых подрядчиком, определены в Калькуляции N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В Приложении N 1 указано, что стоимость работ составляет 701 700 рублей.

Как указал истец, в ходе производства работ от заказчика поступило указание о необходимости выполнения дополнительных видов работ, которые были не предусмотрены условиями договора. В связи с чем, 30.08.2021 были составлены дополнительное соглашение к договору и локальный сметный расчёт на дополнительные работы на общую сумму 229 884 рубля. Однако данные документы ответчиком подписаны не были.

На основании пункта 6.3.1 Договора Подрядчиком 11 ноября 2021 года было направлено Заказчику уведомление о готовности результата работ, предложено явиться представителям должника 16 ноября 2021 года для составления акта.

16.11.2021 на основании направленного уведомления от 11.11.2021 о готовности результата работ на объекте: "Коллектор напорный от НС на р. Иня до щитовой проходки (в районе административного здания по адресу: ул. Большевистская 276/2)", была осуществлена приёмка выполненных работ путём осмотра результата выполненных работ и составления соответствующего акта с участием подрядчика ИП Головина А. А. (прораб), его представителя Новикова Э. Н. (заместитель прораба), а также с участием представителей ответчика - прораба Хворова Н. В. и инженера-дефектоскописта Ломова А.Е., при участии представителя конечного потребителя ООО "Восток Моторс Новосибирск" Терещенко С.В.

Истец указывает, что 16.11.2021 ООО "ГЭСС" были переданы акты выполненных работ от 16.11.2021 за N 1 и за N 2 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 16.11.2021 (форма КС-3) на общую сумму 931 544 рубля, что подтверждается сопроводительной от 16.11.2021 года. В дальнейшем, данные документы были продублированы по почте 30.12.2021 и 15.03.2021.

На основании пункта 6.3.3. договора заказчик обязан в течение 7 рабочих дней подписать акты выполненных работ и произвести окончательный расчёт по договору.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, на сумму 660 000 рублей. Однако окончательного расчёта от ООО "ГЭСС" не поступило, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ на сумму 931 544 рублей 30.12.2021. Согласно отслеживанию почтового отправления, данное письмо ответчиком получено не было и возращено отправителю 03.02.2022.

Письмо с аналогичным содержанием актов выполненных работ было отправлено повторно 15.03.2022 (почтовый идентификатор 63003365017972) и получено ответчиком 12.04.2022.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывал в первоначальном отзыве, что истец никакие работы не выполнял, извещения об окончании работ также не получены, спорные работы были выполнены непосредственно собственными и привлеченными силами ответчика. Данные работы выполнялись в интересах ООО "ВМ Недвижимость", с которым ответчиком 28.07.2021 был заключен договор. Работы были сданы ООО "ВМ Недвижимость" 01.10.2021, что противоречит утверждению истца о принятии ответчиком работ 16.11.2021. Такие работники как Хворов Н.В. и Ломов А.Е. в штате ООО "ГЭСС" не состоят и не уполномочивались на совершение от имени ответчика каких-либо действий. Денежные средства перечислялись истцу ошибочно.

В дальнейшем, ответчик уже указал, что Хворов Н.В. является работником ООО "ГЭСС". Кроме того, приказом N 17 от 29.07.2021 был назначен производителем работ, ответственным за соблюдением производства строительно-монтажных работ по устройству трубопровода на спорном объекте.

Также ответчик указывал, что поскольку вопреки п. 4.1.1. договора подрядчик не представил пропуски на строительную площадку, значит, истец не был допущен на объект и работы не выполнял. Не представлено истцом и приказов о назначении ответственных лиц подрядчика на объекте.

По утверждению ответчика, представленный истцом акт от 16.11.2021 не является допустимым доказательством выполнения работ на объекте, поскольку подпись на данном акте Хворову Н.В. не принадлежит, а Терещенко С.В. сообщил письмом ответчику о том, что участие в осмотре объекте 16.11.2021 не принимал.

ООО "Восток Моторс Новосибирск" пояснил, что осуществляет продажу автомобилей в административном задании, в районе которого производились работы по устройству трубопровода методом санации. Данные работы выполнялись в рамках договора от 28.07.2021 между ООО "ГЭСС" и ООО "ВМ Недвижимость". Работы были сданы 01.10.2021, что подтверждается актами выполненных работ. При этом, ООО "Восток Моторс Новосибирск" с ИП Головиным А.А. в договорных отношениях не состояло, работы у него не принимало и не оплачивало.

ООО "Восток Моторс Новосибирск" подтвердило наличие ранее в его штате работника Терещенко С.В. в должности инженера по эксплуатации, с которым был расторгнут трудовой договор с 20.06.2022.

Истец с доводами ответчика не согласился и в подтверждение факта выполнения работ представил следующие документы:

- общий журнал работ, содержащий в разделе "Уполномоченный представитель застройщика" подпись инженера ООО "Восток Моторс Новосибирск" Терещенко С.В. Также указанный журнал содержит сведения о сроках производства работ с 16.08.2021 по 16.11.2021 и подпись под данными сведения инженера ООО "Восток Моторс Новосибирск" Терещенко С.В. и печать ООО "Восток Моторс Новосибирск". В разделе 1 общего журнала работ содержатся сведения об инженерно-техническом персонале, где также содержится подпись инженера ООО "Восток Моторс Новосибирск" Терещенко С.В. Раздел 4 общего журнала работ содержит сведения о проведённом инженером ООО "Восток Моторс Новосибирск" Терещенко С.В. 27.10.2021 строительном контроле, что подтверждается подписью Терещенко С.В.

- акт от 16.11.2021 о выполненных истцом работах и дополнительных работах, составленный с участием бригадира монтажной группы Головина А.Н., заместителя бригадира Новикова Э.Н., прораба ООО "ГЭСС" Хворова Н.В., инженера-дефектоскописта Ломова А.Е., которым стороны зафиксировали факт выполнения следующих работ:

1. Устройство шпунта: швеллер 24, труба диаметром 159, доска.

2. Водоотлив из траншеи, насосом.

3. Резка труб стальных диаметром 1 000; под лоток.

4. Очистка существующего трубопровода (ёрш).

5. Прокладка трубы диаметром 820 методом санации 130 м.

6. Сварка труб встык диаметром 820, 12 шт.

7. Установка спенсеров (хомутов) диаметром 820, 43 шт.

8. Сварка переходов диаметром 1020x820, 2 шт.

А также дополнительных работ:

1. Изготовление спенсеров (хомутов), 43 шт.

2. Врезка заглушки диаметром 1020 в действующий трубопровод, 1шт.

3. Врезка задвижки диаметром 89 в действующий трубопровод, 1 шт.

4. Помывка трубопровода.

5. Опрессовка трубопровода (врезка кранов, соединение трубопроводов).

6. Герметизация трубопровода (гидроизоляция) стыка диаметром 1020, 2 шт.

7. Демонтаж шпунтов, 2шт.

8. Врезка в трубу автосалона "Лексус", диаметр магистральной трубы 820 мм.

- письмо ООО "Восток Моторс Новосибирск" от 22.02.2022 в адрес истца за подписью Терещенко С.В., которым последний подтверждает факт выполнения работ, перечисленных в акте от 16.11.2021.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей:

- бригадир монтажной группы истца Головин А.Н., который подтвердил факт выполнения работ на объекте и указал, что ИП Головин А.А. является его сыном, который осуществлял договорное сопровождение спорных взаимоотношений. При этом, именно он договорился о выполнении спорных работ с учредителем ООО "ГЭСС" Давыдовичем А.С. На объекте со стороны заказчика - ООО "ГЭСС" ежедневно находился Хворов Н.Ю., со стороны ООО "Восток Моторс Новосибирск" Терещенко С.В. Технику и материалы предоставлял заказчик по устной заявке Хворову Н.Ю.

- заместитель бригадира Новиков Э.Н. подтвердил факт выполнения работ, указал их перечень: подготовительные работы, раскопка траншеи, укрепление стен траншеи, прокладка трубы диаметром 820 методом санации, сварка труб и иные. На объекте со стороны заказчика - ООО "ГЭСС" ежедневно находился Хворов Н.Ю., со стороны ООО "Восток Моторс Новосибирск" Терещенко С.В. Технику и материалы предоставлял заказчик.

- свидетель Терещенко С.В. в судебном заседании пояснил, что в его должностные обязанности входило поддержание здания автосалона "Лексус" в надлежащем состоянии, проведение ремонтных работ, закупка материалов, иное. Свидетель подтвердил, что на спорном объекте при производстве работ видел только Головина А.Н. Однако указал, что контроль за выполнение работ не осуществлял, при этом подписи в общем журнале работ, акте от 16.11.2021, письме от 22.02.2022 ему принадлежат; данные документы были подписаны по просьбе истца. Также указал, что и письмо от 23.05.2022 на имя ООО "ГЭСС" им было дано по просьбе ответчика, текст письма от 23.05.2022 не составлял, данное письмо ему было направлено по почте ответчиком, после чего им подписано.

- свидетель Хворов Н.Ю. в суде пояснил, что производство работ на объекте началось в конце июля 2021 года собственными силами, потом возникла необходимость привлечения сторонней организации. На объект зашел Головин, который осуществил подготовительные работы, сварку, однако, по результатам лабораторных испытаний была установлена не качественность этих работ; дефекты устраняли собственными силами. Работы выполнялись силами ООО "ГЭСС", работы были сданы заказчику 01.10.2021; ввели в эксплуатацию объект 29.10.2021 (подготовка документов, испытания). Представитель ООО "Восток Моторс Новосибирск" Терещенко С.В. на объекте появлялся, но контроль не осуществлял. Акт от 16.11.2021 не подписывал, подпись в акте не принадлежит.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности ответчика, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

Оценив представленные сторонами документы в подтверждение своих доводов и требований, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ на объекте.

Так, истцом представлены доказательства направления на юридический адрес ответчика 30.12.2021 акта выполненных работ, который заказчиком получен не был, что является риском неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по юридическому адресу для ответчика.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Спорные работы были сданы ответчиком конечному заказчику ООО "ВМ Недвижимость", что говорит как о наличии результата работ, так и о наличии потребительской ценности для ответчика данных работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные работы выполнены иным лицом, а не ИП Головиным А.А.

При этом, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающие факт выполнения работ именно истцом общий журнал работ, акт от 16.11.2021, подписанные представителем ООО "Восток Моторс Новосибирск" Терещенко С.В., который в судебном заседании пояснил, что иных работников, кроме Головина А. на объекте не видел.

Судом установлено, что ООО "ВМ Недвижимость" и ООО "Восток Моторс Новосибирск" входят в группу компаний "Восток-Моторс", учредителем и гендиректором которых является Журавель А.П., то есть являются аффилированными организациями. Работы осуществились именно в интересах обеспечения инженерными коммуникациями здания ООО "Восток Моторс Новосибирск" по адресу: г.Новосибирск, ул. Большевистская 276/2.

При нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работы одному подрядчику, последнему достаточно доказать, что результат работы имеется, и что он достигнут в период существования между ними договорных отношений.

Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, суд полагает, что в настоящем деле на недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что работа была фактически выполнена не тем подрядчиком, с которым у ответчика был заключен договор подряда, который он ни в период выполнения работ, ни после сдачи данных работ, не расторгал. Кроме того, после сдачи работ конченому заказчику продолжил производить платежи в адрес истца, последний из которых датирован 26.11.2021.

При этом не представлено никаких доказательств того, что тот результат работы, который имеется в натуре и возник в период действия договора подряда, заключенного истцом с ответчиком, обеспечен не действиями истца.

Суд критически относится к пояснениям ответчика и показаниями свидетеля Хворова Н.Ю. в той части, что работы были выполнены еще 01.10.2021, поскольку ответчик сам представил акт освидетельствования скрытых работ, датированный 29.10.2021. При этом, утверждение, как ответчика, так и Хворова Н.Ю. о том, что данный документ оформлен позднее самого факта выполнения работ и это является нормальной практикой оформления результата подрядных работ, судом также оценивается критически.

Доводы о некачественности выполненных истцом работ судом также отклоняются как голословные, поскольку не представлено ни одного доказательства как фиксации данного обстоятельства ответчиком, так и обращения к истцу с какими-либо претензиями и требованиями в указанной части.