Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N А45-8749/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении N 618 арбитражного суда по адресу: город Новосибирск, улица Нижегородская, 6 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб", г. Санкт-Петербург (ИНН7802170190) к Индивидуальному предпринимателю Мархининой Ирине Владимировне, Новосибирск (ИНН540958142830)

о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (ИНН7802170190), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного-процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Мархининой Ирине Владимировне, Новосибирск (ИНН540958142830) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 120000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов на приобретение спорного товара у ответчика в размере 150 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и почтовых расходов в размере 120 рублей.

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 1225, 1229, 1477, 1479, 1484, 1252, пп. 2 п.4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных имущественных прав на вышепоименованный объект интеллектуальной собственности.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Ответчик в представленном отзыве указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку оценивает действия истца по подаче иска как злоупотребление правом, истцом представлен чек от 05.06.2021, согласно которому чек выдан при покупке средства от сорняков "чистогряд 50 мл" и не является доказательством заявленного истцом товара ответчиком.

В дополнительном отзыве ответчик возражал против размера компенсации, рассчитанного истцом в соответствии с лицензионным договором в двукратном размере цены договора, просил требования истца удовлетворить частично и взыскать компенсацию в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе закупки, произведенной 05.06.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул.Героев Революции, д.66, м-н "Семена и канцтовары", Торговый центр был установлен и задокументирован факт продажи контрафактного товара (маникюрный инструмент).

Факт реализации указанного товара от имени ИП Мархининой И.В. подтверждается кассовым чеком от 05.06.2021, содержащим: дату продажи: 05.06.2021 время продажи: 16:09, ИНН продавца: (ИНН540958142830), принадлежащий ИП Мархининой И.В. согласно данным ЕГРИП.

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с объектом интеллектуальных прав истца - с товарным знаком по свидетельству N 266060.

Реализованный ответчиком товар (маникюрный инструмент) по своему роду, виду и функциональному назначению относится к товарам 08 класса МКТУ.

Исключительные права на товарный знак N 266060, принадлежащие ООО "Зингер Спб", ответчику не передавались.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к статье 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс его оплаты, выдачи чека.

На видеозаписи покупки отображено содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела, а именно представленному маникюрному инструменту. Товар приобщен в дело в качестве вещественного доказательства и осмотрен судом в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что наименование товара "Чистогряд 50 мл." не совпадает с приобретенным товаром -маникюрный инструмент не опровергает факт продажи представленного истцом в качестве вещественного доказательства товара- маникюрный инструмент.

В ходе видеозаписи продавец в торговой точке ответчика в связи с отсутствием на товаре "штрих кода" и не возможности фиксации кассовым аппаратом предлагаемого к продаже и реализуемого истцу товара, самостоятельно использовала для фиксации цены товара иной товар по цене, соответствующей цене маникюрного инструмента, в связи с чем фиксация в товарном чеке наименования иного товара вызвана ненадлежащими действиями ответчика по оформлению кассового чека при реализации товара.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют.

Она соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, указанные доказательства в совокупности подтверждают факт реализации ответчиком, представленного истцом в качестве вещественного доказательства товара (маникюрный инструмент).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, истец просит взыскать в порядке уточненного искового заявления с ответчика 120000 рублей.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца и ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований в части, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака: - товарный знак по свидетельству N 266060 (словесное обозначение "ZINGER"). Приоритет от 03.07.2000; дата регистрации: 26.03.2004; срок действия продлен до: 03.07.2030.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков - предложение к продаже и реализацию товара.

Товар, который предлагается к продаже и реализуется ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 266060.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Как подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 266060.

Реализация ответчиком товара с использованием спорного товарного знака, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарный знак.

При этом, по смыслу приведенных норм материального права ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том числе за факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товара, а также удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарный знак.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Сравнительный анализ изображения товарного знака N 266060 и спорного товара позволяет сделать вывод о имеющемся тождестве до степени смешения.

Истец не передавал ответчику право на использование товарного знака.

Осуществив продажу товара, содержащего обозначения, тождественное товарному знаку N 266060, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на товарный знак, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом размер компенсации заявлен - 120 000 рублей за объект интеллектуальной собственности, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 1252, 1515 ГК РФ, обладатели исключительных прав на товарные знаки вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 в рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения либо

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанная мера применяется по выбору обладателя прав на товарные знаки вместо возмещения убытков.

Согласно разъяснению, данному в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10 от 23.04.2019), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.