Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N А45-8736/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", г. Москва, ИНН: 7706810747

к Фонду Модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, г. Новосибирск, ИНН: 5406562465

третьи лица: 1) Меренков Игорь Александрович, г. Новосибирск, 2) закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спас-Дом", г. Новосибирск, ИНН: 5405311268, 3) общество с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Новосибирск, ИНН: 5410022790).

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 33 048 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: Сибирцев Д.А., по доверенности N 104 от 14.12.2021, диплом N КГ43242 от 25.02.2012, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен, 2) Ивачева Д.А. по доверенности N 164 от 18.08.2022, диплом N 107724 1020089 от 15.04.2016, паспорт, 3) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Фонду Модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд Модернизации ЖКХ) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 33 048 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Меренков Игорь Александрович, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спас-Дом" (ЗАО "УК "Спас-Дом"), общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ООО Монолит").

Меренков И.А. и ООО "Монолит", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили, мотивированных отзывов по существу спора не представили, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Фонд Модернизации ЖКХ не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К исковому заявлению приложена копия досудебной претензии N 024233-ИМ-21 ЦДУ от 09.02.2022, в котором указан неверный адрес ответчика: "г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29/3", в то время как в действительности юридический адрес ответчика: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29; дома с адресом ул. Кирова, д. 29/3 в г. Новосибирске не существует.

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

Кроме того, ответчик указал на то, что Фонд Модернизации ЖКХ наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области (единый региональный оператор) постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О Порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" выбор подрядной организации осуществлялся региональным оператором - Фондом модернизации ЖКХ путем проведения электронного аукциона (протокол N ППА_РТС254А200456 от 31.08.2020).

По итогам проведения электронного аукциона между Фондом модернизации ЖКХ и подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") 19.10.2020 заключен договор N РТС254А200552 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровля) в многоквартирном доме N 41а по ул. Республиканская г. Новосибирска.

В соответствии с условиями договора предусмотрены следующие обязанности подрядной организации:

1) выполнять все работы с надлежащим качеством, в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п. 2.1.4 договора);

2) при выполнении работ обеспечить проведение мероприятий по предупреждению затопления помещений многоквартирного дома (пункт 2.1.15 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.21 договора, подрядчик обязуется самостоятельно нести ответственность в случае предъявления лицом, которому причинён ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, обязуется нести ответственность перед третьими лицами за причинение вреда. В случае повреждения имущества собственников, существующих конструкций зданий и (или) действующих инженерных коммуникаций при проведении работ, несет ответственность за причинённый ущерб и обязуется восстановить их за свой счёт, либо произвести материальную компенсацию.

Таким образом, по мнению ответчика, ответственность за причинение имущественного, материального, морального вреда перед третьими лицами, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, лежит на подрядной организации в соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы дела от ЗАО УК "Спас-Дом" поступил отзыв по иску, в котором данное третье лицо поддержало исковые требования истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив обстоятельства спора с учетом доводов и возражений сторон и лиц, участвующим в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.03.2021 по адресу: г Новосибирск, ул. Республиканская, д. 41А, кв. 8, произошел залив, в результате которого было повреждено указанное жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 001SB4870160378.

Согласно актам N N3095, 3120 от 29.03.2021, от 01.04.2021, составленным экспертной комиссией, установлено, что причиной залива квартиры N 8 явилась протечка с кровли в жилое помещение в результате таяния снега, при этом, капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по договору с Фондом Модернизации ЖКХ производила подрядная организация ООО "Монолит", что привело к имущественному ущербу потерпевшего (страхователя по договору страхования имущества N 001SB4870160378).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 33 048 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением N 51568 от 28.04.2021.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1. ст. 182 Жилищного кодекса Российской (далее - ЖК РФ) лицом, ответственным за вред, причиненный застрахованному имуществу в рассматриваемом случае является Фонд Модернизации ЖКХ, который обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Согласно п. 2 указанной статьи Региональный оператор обязан, в том числе

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно п. 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполнение работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (Или) выполнения работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с п. 6. ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, Фонд Модернизации ЖКХ не только осуществляет деятельность по сбору денежных средств в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества, но и выступает в качестве технического заказчика работ по капитальному ремонту, а также несет ответственность за убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения оказанных услуг или выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов как по своим обязательствам так и по обязательствам третьих лиц, привлеченных им в качестве подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества.

Поскольку Фонд Модернизации ЖКХ принял по акту приемочной комиссии 21.06.2021 без каких-либо замечаний работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по ул. Республиканская, 41а, которые выполняла по заданию ответчика привлеченная им подрядная организация ООО "Монолит", именно Фонд должен нести ответственность за вред, причиненный 31.03.2021 имуществу собственника указанного дома, проживающего в квартире N 8 из-за обрушения подвесного потолка из ГКЛ на натяжной потолок ввиду затопления 28.03.2021 чердачного перекрытия крыши указанного дома, поскольку подрядной организацией не было обеспечено защитное укрытие кровли во время проведения работ по капитальному ремонту крыши дома (служебная записка N 66/П от 09.04.2021).

Таким образом, ответчик по настоящему делу является лицом, ответственным за повреждение имущества, ставшее причиной наступления страхового случая.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, установившего, что региональный оператор несет ответственность, в том числе за действие (бездействие) третьих лиц/, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на условия заключенного между ним и ООО "Монолит" договора от 19.10.2020 N РТС254А200552 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровля) в многоквартирном доме N 41а по ул. Республиканская г. Новосибирска, по мнению ответчика, возлагающего на подрядную организацию всю ответственность за вред, причиненный ввиду ее виновных действий имуществу собственником многоквартирного дома, судом не принимается во внимание, поскольку пунктом 2.1.21 договора предусмотрено, что в случае предъявления заказчиком либо уполномоченным лицом требований возмещения ущерба вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком на объекте работ, подрядчик обязан возместить заказчику в полном объеме суммы штрафов, неустоек, судебных и прочих расходов, понесенных заказчиком в случае наложения их на последнего административными органами, судами различных инстанций за нарушения, допущенные при производстве работ либо за причиненный вред, в том числе имуществу, жизни третьих лиц в период производства работ.

Следовательно, Фонд Модернизации ЖКХ вправе впоследствии предъявить соответствующие требования к ООО "Монолит" в порядке регресса.

Относительно доводов ответчика о том, что претензия направлена не по надлежащему адресу, судом во внимание не принимается, поскольку согласно реестра об отправке претензии от 10.02.2022 претензия была направлена по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 29/3 оф. 507 и получена адресатом (Фондом Модернизации ЖКХ) 19.02.2022, что следует из Отчета об отслеживании отправления (80090569641154).

При этом арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.