Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N А45-8704/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межонновой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции", г. Новосибирск (ИНН 5407502525)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

о взыскании 281298 рублей 30 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Беккер Евгения Рудольфовна,

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Волошин Роман Владимирович,

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Гранкина Ольга Сергеевна

при участии в судебном заседании представителей

истца: Пчелинцев А.Н., доверенность от 28.03.2022, паспорт, диплом

ответчиков: Скачкова О.С. доверенность от 11.07.2022 паспорт, диплом, доверенность от 11.07.2022 паспорт, диплом

третьих лиц: судебный пристав-исполнитель Беккер Е.Р., служебное удостоверение

установил: общество с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков в размере 281298 рублей 30 копеек, понесенных обществом в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Беккер Евгения Рудольфовна, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Волошин Роман Владимирович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Гранкина Ольга Сергеевна.

Требования истца мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, установленного вступившими в законную силу судебными актами, истцом утрачена возможность взыскания денежных средств, присужденных решением арбитражного суда, в связи с чем, обществу причинены убытки в заявленной сумме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики в отзыве не признали исковые требования, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие всего деликтного состава, влекущего наступление ответственности в виде взыскания убытков, в ходе исполнительны производств у должника не было установлено наличие какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание, признание незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным доказательством наличия оснований для взыскания убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства. Также указали, что в настоящее время исполнительное производство N 31696/22/54007-ИП в настоящее время находится на исполнении, возможность исполнения не утрачена.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Судебный пристав-исполнитель также поддержал позицию ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области, вступившими в законную силу по делу N А45-2504/2015 (решение от 05.06.2015, дополнительное решение от 22.06.2015, определение от 07.12.2015) общества с ограниченной ответственностью "Планета шин" (далее - ООО "Планета шин") в пользу общества взысканы денежные средства, для принудительного исполнения судебных актов выданы исполнительные листы: серия ФС N 006752038, серия ФС N 006752055, серия ФС N 006747003.

На основании заявления общества судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Матвеевой Н.А. возбуждены исполнительные производства N 40947/15/54004-ИП от 10.09.2015, N 44372/15/54005-ИП от 01.10.2015 (сводное).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30246/2019 от 22.10.2019, вступившим в законную силу, признаны недействительными постановления от 26.07.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Гранкиной О.С. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам N 40947/15/54004-ИП от 10.09.2015 и N 44372/15/54005-ИП от 01.10.2015.

В конце 2019 года исполнительные документы были переданы из отдела судебных приставов по Кировскому району в отдел судебных приставов по Октябрьскому району по месту государственной регистрации должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Поп В.Е. N 135850/19/54004-ИП от 26.12.2019 исполнительное производство в отношении должника ООО "Планета шин" было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14221/2020 от 03.08.2020, вступившим в законную силу, указанное постановление признано недействительным.

На основании заявления общества судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мает М.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 115178/20/54007-ИП от 06.07.2020 в отношении должника ООО "Планета шин".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24217/2021 от 01.11.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Козимировой Я.А. в рамках исполнительного производства N 115178/20/54007-ИП.

Постановлением от 30.09.2021 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Беккер Е.Р. окончено исполнительное производство N 115178/20/54007-ИП от 06.07.2020, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29323/2021 от 17.02.2022, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление от 30.09.2021 судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Беккер Е.Р. об окончании исполнительного производства N 115178/20/54007-ИП от 06.07.2020 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Истец ссылается на то, что, несмотря на исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО "Планета шин", длящиеся в совокупности более шести лет, судебные акты по делу N А45-2504/2015 до настоящего времени не исполнены, исполнительные производства в отношении должника окончены. Решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-30246/2019, N А45-14221/2020, N А45-24217/2021, N А45-29323/2021 установлено, что совершенные судебными приставами действия недостаточны для восстановления нарушенного права взыскателя и фактического исполнения требований исполнительных документов. В ходе исполнительного производства судебными-приставами исполнителями предпринимались не все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, что привело к возникновению у истца убытков в заявленной сумме.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Как следует из материалов дела, истец указывает на причинение убытков в результате бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

Как установлено судом, в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области N А45-30246/2019, N А45-14221/2020, N А45-24217/2021, N А45-29323/2021 были признаны недействительными постановления об окончании исполнительных производств и возвращении обществу исполнительных документов, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Все исполнительные производства, являющиеся предметом рассмотрения в указанных делах, возбуждались на основании заявлений общества и исполнительных листов Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2504/2015.

Суды в ходе рассмотрения указанных дел пришли к выводу о том, что совершенные действия недостаточны для восстановления нарушенного права взыскателя и фактического исполнения требований исполнительного документа, при этом судами было установлено, что судебными приставами-исполнителями были совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительские действия. При этом в рамках исполнительных производств было установлено отсутствие у должника какого-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание в пользу общества.

Общество возникновение убытков связывает с отсутствием реального исполнения решения суда по причине бездействий судебных приставов-исполнителей и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденных исполнительных производств, ссылаясь на наличие у судебных приставов-исполнителей информации о том, что руководитель должника Григорьев С. Ю. в целях умышленного неисполнения судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2504/2015, создал новое юридическое лицо с сохранением созвучной аббревиатуры с ООО "Планета шин" (ИНН 5403331075), перевёл все ликвидные активы на неё, а также вывел денежные средства со счетов организации должника, однако данным фактам, в ходе всего срока исполнительных производств судебными приставами-исполнителями оценки не было дано. Также общество указывает, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объёме, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена. Кроме того, истец полагает, что к утрате возможности взыскания привело и то, что судебные приставы-исполнители не привлекли к уголовной ответственности руководителя должника, о чем неоднократно заявлял представитель общества.

Для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, с учетом заявленных истцом доводов, надлежит выяснить, имелась ли в период производства по исполнительным производствам реальная возможность исполнения судебного акта в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны судебных приставов-исполнителей.

Как установлено судом, в ходе исполнительных производств N 40947/15/54004-ИП, N 44372/15/54005-ИП, N 135850/19/54004-ИП, N 115178/20/54007-ИП судебными приставами-исполнителями не было установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Довод о том, что привлечение руководителя должника к уголовной ответственности способствовало бы исполнению судебного акта, судом не принимается, так как применение такой ответственности направлено на побуждение (понуждение) должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако при отсутствии у должника имущества не привело бы к реальному исполнению.

Также суд не принимает довод истца о том, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, что следует из пояснений руководителя ООО "Планета шин" Григорьева С.Ю., данных дознавателю-оперуполномоченному отделения N 6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску Глушкову Д.В.

Истец указывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2016, вынесенного дознавателем-оперуполномоченным отделения N 6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Глушковым Д.В. следует, что Григорьев С.Ю. создал вторую организацию ООО "ПШ" (ИНН 5401954243) чтобы ООО "Планета шин" (должник, ИНН 5403331075) не перешло на общую систему налогообложения (буквально). Из этих же объяснений Григорьева С.Ю. следует, что после открытия ООО "ПШ", ООО "Планета шин" по договору поставки передало весь товар ООО "ПШ". После реализации товара в ООО "ПШ", денежные средства за поставленные шины будут перечислены по договору поставки в ООО "Планета шин".

Данный довод истца основан на заявлении руководителя ООО "Планета шин" Григорьева С.Ю., не имеющим документального подтверждения.

Довод истца о том, что данный факт не был проверен судебными приставами-исполнителями, опровергается представленными доказательствами.

Так в деле N А45-30246/2019 установлено, что судебным приставом-исполнителем выяснялось наличие у ООО "ПШ" наличие задолженности перед ООО "Планета шин", наличие долга установлено не было, было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, у Григорьева С.Ю. взяты объяснения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на момент возбуждения и в ходе исполнительных производств по исполнению исполнительного документа по делу N А45-2504/2015 у ООО "ПШ" отсутствовало имущества и возможность для погашения задолженности. Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии какого-либо иного имущества у должника и возможности обращения на него взыскания. Данные доказательства также не представлены взыскателем и в рамках рассматриваемого дела.

Против довода ответчиков о том, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство N 31696/22/54007-ИП, которое находится на исполнении и возможность исполнения не утрачена, истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель не мог возбудить исполнительное производство, не имея заявления взыскателя и исполнительного листа.

Вместе с тем, возражения истца против того, что исполнительное производство N 31696/22/54007-ИП не могло быть возбуждено при отсутствии заявления взыскателя и исполнительного документа, нежелание общества представить в службу судебных приставов исполнительный лист, не отменяет факта наличия возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, причинно-следственная связь между указанными обществом действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возможным наступлением вредных последствий материалами дела не подтверждается.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Ссылка истца на судебную практику, в данном случае не принимается судом, так как указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка