Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N А45-8685/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ВОСТОК" (ОГРН: 1207700105326, ИНН: 5443028100)

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-1560/2021 от 10.03.2022,

при участии представителей:

заявителя: Амосенко Ю.В. по доверенности N 16-КМПВ-22 от 01.01.2022, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: Якимова Т.В. по доверенности от 24.12.2021, удостоверение, копия диплома,

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль Восток" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания Металл Профиль Восток") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления (далее - оспариваемое постановление) таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-1560/2021 от 10.03.2022.

Определением суда от 26.04.2022 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержал заявленные требования, по доводам изложенным в заявлении, указывает, на недоказанность события и состава административного правонарушения, так акт таможенного досмотра является недопустимым доказательством в связи с тем, что указанное в нем свидетельство о поверке весов выдано ненадлежащей организацией, содержит информацию о том, что обнаруженное несоответствие в весе содержит признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при этом общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом неверно применена категория погрешности весов в значении + 5 кг., ссылается на то, что разница в весе нетто товара, указанном обществом в декларации на товары (далее - ДТ) (56 450 кг) и выявленном таможенным органом при фактическом контроле (56 625 кг) незначительна (вес брутто увеличился на 530 кг., вес нетто на 175 кг.), у общества отсутствовали специальные условия для определения веса нетто товара. Кроме того, полагает, что при проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра таможенным органом не применена аттестованная Методика измерений "ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений" (далее - Методика измерений) в связи с тем, что товар (8 рулонов стали) перемещался в упакованном виде, то в соответствии с пунктом 3.7 Методики измерений таможенный орган должен был определить массу нетто товара с учетом первичной упаковки; определение массы товара (8 рулонов стали) производилось таможенным органом путем взвешивания каждого рулона по отдельности (8 взвешиваний), при этом вес нетто товара таможенный орган должен был определять косвенным измерением, а не путем фактического взвешивания (прямого измерения), как указано в Акте таможенного досмотра.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав представителя заявителя и представителя таможни, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.07.2021 декларантом ООО "Компания металл профиль Восток" на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" подана ДТ N 10620010/230721/0157726 на товар N 1: "сталь нелегированная оцинкованная методом горячего погружения с полимерным лакокрасочным покрытием в рулонах", производитель ANGANG STEEL CO., LTD общим количеством 8 рулонов, общим весом брутто/нетто 56850 кг/56450 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС 7210708000, стоимость 57183, 85 USD (долларов США).

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая во исполнение внешнеторгового контракта N HONG2020V от 16.03.2020, заключенного между "Хонг Янг Сунг Ко., Лтд" (Китай) и ООО "Компания Металл Профиль Восток" (Россия), в адрес получателя ООО "Компания Металл Профиль Восток" железнодорожным транспортом по дорожной ведомости N 14081961 и размещён на складе временного хранения ООО "Компания Металл Профиль Восток" (свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения N 10609/110920/20093/1), расположенном по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, пос. Керамкомбинат, ул.Широкая, в пределах границ земельных участков NN 54:07:047414:459 и 54:07:047414:435.

23.07.2021 на основании статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по поручению на таможенный досмотр N 10609010/230721/100027 в соответствии с профилем риска 11/10000/010917/37409 назначен таможенный досмотр вышеуказанного товара.

27.07.2021 проведен таможенный досмотр товарной партии, заявленной в ДТ, объёмом 100 %, с полным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест.

В ходе таможенного досмотра установлено следующее: товар N 1 - "сталь нелегированная оцинкованная методом горячего погружения с полимерным лакокрасочным покрытием в рулонах", 8 грузовых мест, представляющих собой рулоны металла, стянутые металлическими лентами-стяжками с дополнительной упаковкой из металла, картона и полимерной пленки, установлен фактический вес нетто - 56625 кг, что на 175 кг больше, чем заявлено в ДТ (56450 кг). Расчет произведен с использованием методики измерений N ФР.1.28.2018.31226 (свидетельство об аттестации методики измерений N 204/2-03/RA.RU.311787-2016/2018, дата выдачи 27.09.2018) с учетом погрешности весов.

Таможенный досмотр проводился в присутствии уполномоченного представителя ООО "Компания металл профиль Восток".

В ходе таможенного досмотра установлено, что фактическое количество товара составляет: вес нетто - 56 625 кг, что на 175 кг больше, чем заявленный в ДТ N 10620010/230721/0157726 вес. Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10609010/280721/100027 (далее - АТД).

Таким образом, по результатам таможенного досмотра выявлен товар, не заявленный в ДТ, а именно "Сталь нелегированная оцинкованная методом горячего погружения с полимерным лакокрасочным покрытием в рулонах", весом нетто - 175 кг.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, 24.09.2021 уполномоченным должностным лицом таможни, с участием уполномоченного представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

10.03.2022 уполномоченным должностным лицом таможни, с участием уполномоченного представителя общества, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, общество привлечено к ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9553, 5 рублей, штраф установлен в минимальном размере.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке и на условиях, установленном таможенным законодательством Союза и законодательством государств-участников Союза.

В соответствии со статьями 104, 106 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру путем представления таможенному органу декларации на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах, их наименовании, количестве и другие сведения, необходимые для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с пунктом 4 статьи 109, пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. За неисполнение своих обязанностей декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС.

Невыполнение декларантом ООО "Компания метал профиль Восток" в нарушение пункта 2 статьи 84, пункта 1 статьи 104, подпункта 4 пункта 1 статьи 106, пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС обязанности по таможенному декларированию товара образовало событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок таможенного декларирования товаров.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, то есть фактическое невыполнение требований таможенного законодательства по таможенному декларированию товара, когда таможенному органу не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или таможенному органу представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выступает декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем, действовавшим от имени и по поручению декларанта - таможенный представитель.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таможенным органом в рамках таможенного контроля в форме таможенного досмотра с применением Аттестованной методики измерений (ФР.1.28.2018.31226 аттестована ФГУП "ВНИИМС", аттестат от аккредитации N RA/RU/311787, Свидетельство об аттестации методики измерений N 204/2-03/RA.RU.311787-2016/2018) (Методика измерений) и поверенных в установленном порядке средств измерений (крановых электронных весах) методом прямых измерений с вскрытием упаковки, каждого заявленного в ДТ грузового места, установлен незадекларированный в ДТ товар, а именно "Сталь нелегированная оцинкованная методом горячего погружения с полимерным лакокрасочным покрытием в рулонах", весом нетто - 175 кг, что образовало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Довод общества о недоказанности события административного правонарушения в связи с незначительной разницей в весе нетто товара, а также отсутствии специальных условий для определения веса нетто товара судом отклоняется, в связи со следующим.

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

В силу статьи 106 ТК ЕАЭС при декларировании товаров должны быть указаны исключительно достоверные сведения о товарах.

Общество является лицом, наделенным правом доступа к товарам, находящимся под таможенным контролем, в целях определения их фактического количества. Общество имело возможность до подачи в таможенный орган декларации на товары надлежащим образом установить фактическое количество товара, заявить достоверные сведения о нем в ДТ и, как следствие, задекларировать ввозимый на территорию Российской Федерации товар, однако в отсутствие объективных препятствий этого не сделало.

Не воспользовавшись своим правом по предварительному осмотру товара, направленным на исключение и недопущение нарушений при заявлении сведений о товаре при таможенном декларировании, безоговорочно используя информацию из товаросопроводительных документов, самонадеянно рассчитывая на достоверность заявленных в них сведений и предположительную добросовестность контрагента, не перепроверив фактические сведения о товаре и не убедившись в достоверности сведений о весе товара, декларант не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, тем самым не выполнил предусмотренную законом обязанность, по достоверному декларированию.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии специальных условий для определения веса нетто подобного рода товаров и незначительной разницы в весе товара, заявленного в ДТ и выявленного при таможенном контроле, не могут быть признаны обстоятельствами, установленными статьей 24.5 КоАП РФ и исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о неверном применении таможенным органом погрешности весов в значении + 5 кг., о том что свидетельство о поверке весов выдано ненадлежащей организацией, что акт таможенного досмотра является недопустимым доказательством, судом отклоняются в связи со следующим.

При проведении таможенного досмотра измерение товара осуществлялось методом прямых измерений в соответствии с Методикой измерений. Пунктом 3.5 Методики измерений установлено, что погрешность результата измерения это отклонение результата измерения от истинного (действительного) значения измеряемой величины. Примечанием к данному пункту предусмотрено, что погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения.

При таможенном декларировании обществом заявлен вес брутто товара - 56 850 кг., вес нетто товара - 56 450 кг. По результатам таможенного досмотра установлен вес брутто товара - 57 380 кг. (больше заявленного на 530 кг.), вес нетто товара - 56 625 кг. (больше заявленного на 175 кг.).

Таким образом, выявленные различия весовых характеристик превышают установленные пределы погрешности (как + 5 кг., так и + 10 кг.), что фактически не влияет выводы по результатам взвешивания.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федеральный закон N 102-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 20.04.2010 N 250 "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" (далее - Постановление) установлено, что настоящее Постановление не распространяется на отношения, возникающие при поверке средств измерений подлежащих первичной поверке в соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон N 102-ФЗ.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно Свидетельству о поверке N 301205В03 (представленного при таможенном контроле (прилагается)) весы крановые электронные модификация ВК-10Д-2, заводской (серийный) номер 55090 (на которых осуществлялось взвешивание товара в ходе таможенного контроля) поверены в установленном порядке и на основании результатов первичной поверки признаны пригодным к применению.

Весы крановые электронные модификация ВК-10Д-2 поверены в соответствии с требованиями Федерального закона N 102-ФЗ юридическим лицом ООО "ГРАН", аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, регистрационный номер в реестре RA.RU.312537.

В паспорте на весы электронные модификация ВК-10Д-2 указаны основные сведения и технические характеристики.

Согласно пункту 1.9 паспорта диапазон взвешивания весов разбит на интервалы, каждому из которых соответствует цена деления и свой проверочный интервал, свое значение предела допускаемой абсолютной погрешности приведённые в таблице N 1.9.1.

Для весов модификации ВК-10Д-2 в интервале взвешивание свыше 4000 кг пределы допускаемой абсолютной погрешности при первичной поверке составляет +/- 5 кг.

Межгосударственным стандартом "Государственная система обеспечения единства измерений. Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.12.2011 N 1579-ст) (далее - Стандарт) установлено, что первичная поверка проводится уполномоченным персоналом в соответствии с национальным законодательством.