Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N А45-8560/2022

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коврижиной Марины Валерьевны (ОГРНИП 308701725200224), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайн" (ОГРН 1125476101486), г. Новосибирск, о взыскании 133 377 руб., судебных расходов на представителя в размере 18 000 руб.,

по встречному иску: о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Стариков А.М. доверенность от 27.12.2021, диплом, паспорт (онлайн),

ответчика: Кунгурцева М.А., доверенность от 26.04.2022, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель Коврижина Марина Валерьевна (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайн" (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 99 000 руб., пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 15 543 руб., с дальнейшим начислением пени с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 99 000 руб. в размере 0, 1% от неоплаченной суммы задолженности, транспортные расходы в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 785 руб. 44 коп.

Определением от 27.04.2022 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. Истец по встречному иску также просит обязать ООО "Бизнес Лайн" не препятствовать вывозу результата работ (декоративные фигуры Деда Мороза и Снегурочки) ИП Коврижиной М.В. после исполнения ИП Коврижиной обязанности по возврату денежных средств, присужденных судом.

В судебном заседании стороны возражали против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к размеру пени.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 73 на изготовление декоративных скульптур (далее по тексту - договор), в соответствие с которым исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению декоративных скульптур в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пунктам 3.1., 4.1., 4.2. договора работы осуществляются в сроки, предусмотренные спецификациями, стоимость и порядок оплаты также определяются в спецификациях.

16.11.2021 сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой стоимость работ составляет 330 000 руб., из которых 70% от цены договора заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после заключения договора, оставшуюся сумму в течение 5 рабочих дней после предоставления фотоотчета об изготовлении фигур, до передачи товара покупателю или транспортной организации, уполномоченной покупателем на доставку товара, срок изготовления 25.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.5. договора доставка и установка скульптуры осуществляется силами и за счёт средств заказчика.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил в адрес истца предоплату в размере 231 000 руб. платёжным поручением N 1743 от 26.11.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что им в рамках исполнения договора изготовлены скульптуры "Дед Мороз" и "Снегурочка", которые 29.12.2021 отправлены и получены ответчиком вместе с двумя экземплярами акта приёма-сдачи работ в месте установки скульптур возле торгового центра "Континент" по ул. Троллейная, 130а в г. Новосибирске, что подтверждается представленным в материалы дела фотоотчетом.

Доставка скульптур осуществлена на основании договора от 25.12.2021 N 63 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым стоимость транспортных услуг составляет 24 000 руб. В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлена расписка в получение денежных средств от 27.12.2021.

Неисполнение обязательств по окончательному расчёту за выполненные работы послужило основание для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 99 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 15 543 руб., с дальнейшим начислением пени с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, транспортных расходов в размере 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовых расходов в размере 785 руб. 44 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на те обстоятельства, что в момент приёмки скульптур было обнаружено, что декоративная скульптура "Дед Мороз" имеет механические повреждения, о чём исполнитель сразу же был извещён посредством мессенджера WhatsApp. Истец согласился с наличием недостатков и обязался устранить их в ближайшее время. На следующий день, 30.12.2021, истец направил для устранения недостатков третье лицо, которое попыталось устранить имеющиеся механические повреждения. Результат работ не устроил ответчика, при этом, истец сообщил, что для полноценного ремонта необходимы более благоприятные погодные условия и 2-3 дня для проведения работ, однако, к работам вплоть до октября 2022 года не приступал. 11.01.2022 в адрес истца направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору и об отказе от договора в связи с неустранением недостатков в разумный срок.

Неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору, послужило основанием для предъявления встречных требований о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. Также представитель ответчика в судебном заседании 06.12.2022 пояснил, что в случае удовлетворения встречных исковых требований просит обязать ООО "Бизнес Лайн" не препятствовать вывозу результата работ (декоративные фигуры Деда Мороза и Снегурочки) ИП Коврижиной М.В. после исполнения ИП Коврижиной обязанности по возврату денежных средств, присужденных судом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы, компенсации транспортных расходов, неустойки подлежащими удовлетворению в полном объёме, а требование ответчика о возврате ранее оплаченного в качестве аванса денежных средств не подлежащем удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено судом, выявленное ответчиком в процессе приёмки работ в качестве недостатка механическое повреждение на посохе скульптуры "Дед Мороз" в виде небольшого скола артбетона, из которого изготовлена скульптура, является не существенным, устранено истцом в согласованные сторонами сроки, а именно 30.12.2021. Результат работ являлся пригодным для использования по прямому предназначению, поскольку ответчик пользовался им в течение длительного времени и результаты выполненных работ имели для него потребительскую ценность, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии с места установки скульптур у новогодней ёлки на площади торгового центра "Континент" по ул. Троллейная, 130а в г. Новосибирске.

В то же время, заявленные ответчиком обстоятельства не являются доказательством непригодности переданного заказчику результата работ для обычного использования что, в силу статьи 310 ГК РФ, не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

От заявленного в претензий от 11.01.2022 N 1/22 в качестве недостатка несоответствие внешнему виду скульптур "Дед Мороз" и "Снегурочка" (отсутствие в основании фигуры "зайцев") техническому заданию, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отказался.

Претензии ответчика о наличия недостатка в виде шатающегося посоха у скульптуры "Дед Мороз" в письменном виде истцу не предъявлялись, а были заявлены представителем ответчика лишь в ходе судебного разбирательства и устранены истцом в течение предусмотренного договором подряда гарантийного срока, что подтверждается представленным в материалы дела фотоотчетом.

На основании статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие устранимых, несущественных недостатков в скульптуре, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют использовать его по назначению, не освобождает ответчика как заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору 99 000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5.5. договора подряда доставка и установка скульптур осуществляется силами и за счёт заказчика. В связи с чем требование о взыскании 24 000 руб. в качестве транспортных расходов также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку выполнения заказчиком обязательств, установленных настоящим договором, заказчик выплачивает пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за выполненные работы ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 15 543 руб.,

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", письму Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 N 18-2-0/0211@.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0, 1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика пени начиная с 07.12.2022 и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В связи с изложенным, исковое требование истца в данной части также удовлетворяется в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор N 2 от 21.03.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО "Юридическое агентство "СибЮрСервис", согласно которому стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб. с дополнительной оплатой в случае предъявления ответчиком встречного иска, платёжные поручения от 23.03.2022 N 93 и от 31.10.2022 N 107 в общей сумме 26 000руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.