Дата принятия: 13 января 2023г.
Номер документа: А45-8553/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2023 года Дело N А45-8553/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Форт-Нск" (ОГРН 1025403639205) о принятии обеспечительных мер в рамках дела
по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт-Нск" (ОГРН 1025403639205), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга бункер" (ОГРН 1152543012071), г. Владивосток о взыскании убытков в сумме 2 896 640, 75 руб.,
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Дворшин" (ОГРН 1205400056872); 2) акционерное общество "Ольгалес" (ОГРН 1022500971547); 3) индивидуальный предприниматель Копысов Игорь Алексеевич (ОГРНИП 315547600064353); 4) общество с ограниченной ответственностью "Дальтэк Плюс" (ОГРН 1142536009813); 5) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295); 6) индивидуальный предприниматель Башлычев Феликс Юрьевич (ОГРНИП 319253600012850),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2022 по делу N А45-8553/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Ольга бункер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форт-Нск" взысканы убытки в общей сумме 2 896 640, 75 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37483 руб.
12.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "Форт-Нск" (далее - заявитель, ООО "Форт-Нск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Ольга бункер", находящиеся на банковском расчетном счете, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет ответчика в сумме 2 896 640, 75 руб.
Необходимость принятия данных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для истца значительный ущерб, поскольку ответчик продолжает уклоняется от исполнения судебного акта, также в отношении ответчика в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о признании ООО "Ольга бункер" несостоятельным (банкротом), в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия арбитражным судом заявленных обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 55 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указано, что арбитражный суд должен дать оценку доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Также арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 11 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, истец указал на то, что задолженность ответчика перед истцом в размере 2 896 640, 75 руб. подтверждена не вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 17.12.2022; ответчик уклоняется от возмещения убытков; финансовое положение ответчика является тяжелым (наличие у ответчика задолженности перед другими кредиторами на сумму более 47 000 000 рублей); в отношении ответчика подано заявление о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (при рассмотрении исков имущественного характера) и т.д.
Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.
Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по наложению ареста на денежные средства может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Тяжелое материальное положение ответчика само по себе не означает невозможности в будущем исполнить решение суда по настоящему делу после вступления решения суда в законную силу. Наличие задолженности перед другими кредиторами, уклонение ответчика от добровольного исполнения решения до момента его вступления в законную силу также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.
Доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, либо иного имущества на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта, истцом не представлено.
Также истец указывает, что в отношении ответчика в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
Факт подачи указанного заявления не может свидетельствовать о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
При возбуждении дела о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.
Заявителем не доказано, что принятие истребуемых обеспечительных мер способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.
Доводы истца, положенные в обоснование заявления, основаны на предположениях, документально не подтверждены, сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Анализируя изложенное, суд находит, что заявленные обеспечительные меры в части не достигают цели применения обеспечительных мер. Целесообразность и действительная необходимость заявленных мер обеспечения по заявленным основаниям и обстоятельствам заявителем не доказана, судом не установлена.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Форт-Нск" (ОГРН 1025403639205) о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.А. Ершова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
