Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2022 года Дело N А45-8359/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кологривой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нурстрой" в лице конкурсного управляющего Школоберда А.С. (ОГРН 1185476006825), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой лес" (ОГРН 1185476082307), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41900, 36 руб.,

третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 186" (ОГРН 1025401937120), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителя истца - Плоденко О.А. (доверенность б/н от 01.02.2022, диплом, паспорт),

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Нурстрой" (далее - истец, ООО "Нурстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой лес" (далее - ответчик, ООО "Деловой лес") о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 280 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41900, 36 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 186" (далее - МБОУ СОШ N 186) представило письменные пояснения, из которых следует, что во исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту от 31.05.2019 N 5 на выполнение работ по ремонту пола спортивного зала школы, заключенному между ООО "Нурстрой" (Подрядчик, истец) и МБОУ СОШ N 186 (Заказчик, третье лицо) был завезен материал (БП-70), который оказался ненадлежащего качества и не был использован Подрядчиком ООО "Нурстрой" для ремонта спортивного зала школы. Данный товар БП-70 был принял на хранение МБОУ СОШ N 186 и впоследствии вывезен Подрядчиком с территории школы в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела ООО "Нурстрой" (Покупатель, истец) и "Деловой лес" (Продавец, ответчик) была согласована поставка товара - палубный брус из сосны 50*100*6000 сорт "второй" в количестве 23, 40 м3 на общую сумму 561600 руб. для ремонта полового покрытия в спортивном зале МБОУ СОШ N 186.

На основании выставленного ООО "Деловой лес" (ответчиком) счета от 31.07.2019 N 1004 на оплату товара ООО "Нурстрой" перечислило ответчику денежные средства в размере согласованной предоплаты (50% стоимости товара) в сумме 280800 руб.

Данный факт подтверждается платежным поручением от 01.08.2019 N 143 на сумму 280800 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по сч.1004 от 31.07.2019 г. за палубный брус из сосны В т.ч. НДС 20% - 46800.00 руб."

Истец поясняет, что ООО "Деловой лес" во исполнение принятых обязательств поставило истцу товар (палубный брус), который имел дефекты в виде трещин, выпадающих гнилых сучков, изъеденных жуком-короедом, непроклеенные стыки, что свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара.

Наличие дефектов поставленного ответчиком товара было зафиксировано комиссией в составе директора МБОУ СОШ N 186 Краковецкой М.И., заведующей хозяйством Серчук Е.Ю., инженера МКУ "ОТНиРМТБОУ" по надзору строительства Шуршаловой С.А. в момент производства работ по устройству полового покрытия в спортивном зале школы, о чем составлен Акт визуального осмотра от 16.08.2019.

03.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 0310 с требованием возврата предоплаты в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию N 0310 от 03.10.2019 ответчик направил письмо N 1730 от 06.10.2019, в котором сообщил: "На Ваше письмо N 0310 от 03.10.2019 отвечаем: денежные средства будут перечислены на ваш расчетный счет 12 октября 2019 года.".

Поскольку сумма предоплаты ответчиком не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора. Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных и при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик факт поставки некачественного товара не оспаривает. В ответ на претензию истца, в которой истец в качестве основания для возврата предоплаты ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, приводя перечень дефектов поставленного ответчиком товара, направил гарантийное письмо о том, что сумма предоплаты будет перечислена на расчетный счет истца 12 октября 2019 года.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Ответчиком документально не оспорены доказательства истца о передаче последнему некачественного товара и возникновения выявленных дефектов до его передачи, в связи с чем риски пассивного процессуального поведения относятся на ответчика (статья 9 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата оплаты стоимости товара, а также оснований для отказа от исполнения договора с учетом положений ст. 523 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным и правомерным удовлетворение требований истца о взыскании предоплаты за поставленный некачественный товар.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное договор поставки прекратил свое действие с момента получения ответчиком соответствующего уведомления.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Поскольку суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате предоплаты, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в целях исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, некачественный товар - палубный брус из сосны 50*100*6000 сорт "второй", оплаченный платежным поручением N 143 от 01.08.2019 на сумму 280800 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Деловой лес" за его счет, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза, в связи с чем, ответчиком должны быть произведены необходимые действия по получению указанного товара от истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 21.03.2022 в размере 41900, 36 руб., начисленными вследствие неисполнения ответчиком требования истца о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 21.03.2022 в сумме 41900, 36 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой лес" (ОГРН 1185476082307) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нурстрой" (ОГРН 1185476006825) стоимость некачественного товара в сумме 280 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41900, 36 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9454 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нурстрой" (ОГРН 1185476006825) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деловой лес" (ОГРН 1185476082307) некачественный товар - палубный брус из сосны 50*100*6000 сорт "второй", оплаченный платежным поручением N 143 от 01.08.2019 на сумму 280800 руб. в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств (стоимости некачественного товара) путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка