Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N А45-7951/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтар", г. Москва, ИНН: 7717547255

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению, г. Новосибирск, ИНН: 7708503727

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "РОСБАНК" (ИНН: 7730060164),

о взыскании 2 439 562 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шупенев Р.П. по доверенности N 44-19-01/Д2022 от 19.01.2022, диплом ИВС 0703603 от 23.06.2004, паспорт,

от ответчика: Сычева О.В. по доверенности N ЦДТВ-450/Д от 03.06.2020 (срок доверенности до 26.05.2023), диплом СВГ 3628394 от 18.06.2010, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтар" (ООО "ЭненргоСтар") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению (ОАО "РДЖ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 432 199 рублей 01 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 363 рублей 23 копеек.

Суд по собственной инициативе, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "РОСБАНК" (ПАО "РОСБАНК").

ОАО "РЖД" исковые требования истца отклонило, полагая обоснованным предъявление истцу штрафа в размере 2 432 199, 01 рублей согласно претензии от 02.11.2021, поскольку выявленные ответчиком нарушения со стороны истца были зафиксированы составленными надлежащим образом актами за ноябрь 2021 года.

ПАО "РОСБАНК" явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД", в лице Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению (далее - Заказчик/Бенефициар) и ООО "ЭнергоСтар" (далее - Исполнитель/Принципал) 10.09.2021 заключен Договор N 442/ОКЭ-ЦДТВ/21/1/1 (далее - Договор) на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению.

В соответствии с п. 1.3. Договора сроки оказания услуг определяются в, Календарном плане (приложение N 2 к Договору). Срок оказания услуг с 01.11.2021 до 30.06.2024 включительно.

02.11.2021 (вх. N 1228-02-11/2021), то есть на второй день оказания услуг по Договору ООО "ЭнергоСтар" была получена претензия исх. N 4483/ЗСИБДТВ от 02.11.2021 о нарушении со стороны. Исполнителя условий пунктов 8.3, 8.4, 8.5 Договора, в связи с чем Исполнителю был предъявлен штраф в размере 2 432 199, 01 руб. и уведомление исх. N 4484/ЗСИБДТВ от 02.11.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке со 02.12.2021.

Письмом от 01.12.2021 исх.N 4923/ЗСИБ ДТВ Заказчик отозвал ранее направленное уведомление от 02.11.2021 о расторжении Договора, в связи с чем Договор продолжил свое действие.

Между тем, 28.12.2021 Исполнителем получено требование ОАО "РЖД" от "РОСБАНК" (ПАО) (далее - Гарант) об уплате денежной суммы в размере 2 432 199, 01 рублей по банковской гарантии, основанное на ранее предъявленной Исполнителю претензии от 02.11.2021.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, Гарант не в праве отказывать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

На основании вышеизложенного, Гарант, осуществляя выплату по Гарантии, не проверят по существу обоснованность предъявляемых требований (претензий) Бенефициара в адрес Принципала, а проверяет лишь представленный Бенефициаром расчет суммы требований и комплектность приложенных к требованию документов.

В соответствии с п. 1 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом, исчерпывавших) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). ,

Учитывая возможность бесспорного удовлетворения своих требований путем предъявления требований в адрес "РОСБАНК" (ПАО) об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии в размере 2 432 199, 01 рублей, ОАО "РЖД" воспользовалось своим доминирующим положением.

Вскрытие банковской гарантии, выданной "РОСБАНК" (ПАО), для ООО "Энергостар" повлекло бы ряд негативных последствий.

В соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковской гарантии при предоставлении продукта "Дистанционные банковские гарантии" "РОСБАНК" (ПАО) (далее - "Правила") в случае удовлетворения Гарантом требования Бенефициара по Гарантии Принципал возмещает Гаранту сумму регрессного требования либо в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, либо в течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару (в этом случае Принципал уплачивает проценты, указанные в пункте 6.4.2 Гарантии). В случае не возмещения Гаранту суммы регрессного требования на дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару уплачивает Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта из расчета 36 (Тридцать шесть) процентов годовых на сумму регрессного требования:

Проценты, начисленные в соответствии с настоящим пунктом, должны, быть уплачены Принципалом одновременно с суммой регрессных требований. Также подлежат возмещению издержки Гаранта по взысканию с Принципала задолженности по Договору, и другие расходы Гаранта, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств из Договора.

Кроме того, в соответствии с разделом 8 Правил предусмотрена, ответственность принципала: в случае неисполнения Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0, 3 процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, вскрытие банковской гарантии, выданной "РОСБАНК" (ПАО), повлекло бы взыскание по регрессным требованиям суммы большей, чем сумма выставленного ОАО "РЖД" штрафа.

В этой связи ООО "ЭнергоСтар" было принято решение о прямой оплате денежных средств по претензии, без признания обоснованности предъявляемых требований, и последующем отзыве ОАО "РЖД" требований к "РОСБАНК" (ПАО).

29.12.2021 ООО "ЭнергоСтар" произвело оплату денежных средств в размере 2 432 199, 01 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 г. N 11122.

Одновременно Принципал направил в адрес Бенефициара письмо от 29.12.2021, согласно которому Принципал просит Бенефициара отозвать ранее направленное Гаранту требование от 17.12.2021.

Бенефициар письмом от 12.01.2022 направил Гаранту отзыв требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Истец полагает, что в результате удовлетворения предъявленных ОАО "РЖД" необоснованных требований по претензии, ОАО "РЖД" получило неосновательное обогащение в размере 2 432 199, 01 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Необоснованность требований, изложенных в претензии от 02.11.2021, подтверждается следующим.

Как указано в претензии, поступившей Исполнителю, ООО "ЭнергоСтар" не обеспечило оказание услуг по организации технологического процесса в полном объеме по двум объектам: ст. Томск-2 - котельная ТЧ и котельная ст. Томск-Грузовой.

Согласно договоренностям между представителями обеих сторон, было принято решение о том, что на объектах ст. Томск-2 - котельная ТЧ и котельная ст. Томск-Грузовой услуги будут оказываться силами Заказчика.

В соответствии с п. 1.6. Договора объем и содержание услуг, требования к ним, а также сроки оказания услуг могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему Договору, в том числе в случае изменения потребности в оказываемых услугах в ходе исполнения Договора.

Договоренность об уменьшении объема услуг на объектах Томск-2 - котельная ТЧ и котельная ст. Томск-Грузовой за указанный период не повлекла за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, таким образом, в соответствии с п. 11.5. Договора, эта договоренность считается достигнутой без ее подтверждения сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Договору.

Так, из дела следует, что 01.11.2021 от главного энергетика ООО "ЭнергоСтар" Горохова И.М. поступила докладная записка на имя генерального директора истца, в которой сообщалось о том, что в ночь с 31.10.2021 на 01.11.2021 на указанные станции кочегары Исполнителя допущены не были по причине того, что на объектах работал по договорам ГПХ персонал ОАО "РЖД", о чем незамедлительно было сообщено руководству Красноярской дирекции по тепловодоснабжению ОАО "РЖД" Первых В. В., с которым в последующем была достигнута договоренность о том, что ноябрь 2021 г. на этих станциях дорабатывают его люди, а с декабря 2021 г. выходит персонал ООО "ЭнергоСтар". Претензий по данной договоренности обе стороны не имели, договорившись о том, что по двум объектам (котельным) Исполнитель не будет выставлять стоимость услуг, о чем в дальнейшем было также подтверждено электронной перепиской, представленной в материалы дела.

Также договоренность о том, что ноябрь 2021 г. дорабатывает персонал ОАО "РЖД", а с декабря 2021 г. выходит персонал ООО "ЭнергоСтар" подтверждается подписанными обеими сторонами на полный объем и полную сумму "без замечаний" сводными актами за декабрь 2021 г. и январь 2022 г.:

- сводный акт сдачи-приемки услуг за декабрь 2021 г. N 1357 от 31.12.2021,

- платежное поручение N 102998 от 26.01.2022,

- сводный акт сдачи-приемки услуг за январь 2022 г. N 83 от 31.01.2022,

- платежное поручение N 118109 от 22.02.2022.

При этом, хотя сводный акт сдачи-приемки услуг за январь 2022 г. N 83 от 31.01.2022 и без подписи Заказчик, но ввиду произведенной ответчиком оплаты оказанных в ноябре 2021 г. платежным поручением от 24.12.2021 N 87113 услуг в размере 5 675 374, 08 рублей, акт считается подписанным.

Помимо всего прочего, факт достигнутой договоренности между обеими сторонами по объему услуг на ноябрь 2021 г. подтверждается письмом Заказчика от 01.12.2021 исх.N 4923/ЗСИБ ДТВ, согласно которому Заказчик, убедившись в качестве оказываемых Исполнителем услуг, отозвал ранее направленное уведомление о расторжении Договора.

Кроме того, Заказчиком был подписан сводный акт N 1239 от 30.11.2021, где отмечено, что стоимость услуг по этим двум объектам составляет 0 рублей, 00 копеек, стоимость услуг за отчетный период (ноябрь 2021 г.) составила 5 675 374, 08 рублей с НДС, к тому же, как указано в акте качество оказанных услуг соответствует требованиям договора, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В отношении иных претензий Заказчика о нарушении правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, санитарно-гигиенических требований при оказании услуг, арбитражный суд учитывает следующее.

Как указывает Заказчик, в первый же день после заключения Договора и выхода Исполнителя на объекты, Заказчиком по всем 42-м объектам было составлены акты проверок на 72-х листах (согласно приложению к требованию Бенефициара).

Техническим заданием к Договору установлен перечень эксплуатационных документов, наличие и заполнение которых обеспечивает исполнитель при оказании услуг по организации технологического процесса объектов теплоснабжения:

1. Оперативный журнал: регистрация в хронологическом порядке (с точностью до минуты) оперативных действий, производимых для обеспечений' заданного режима тепловой энергоустановки и тепловой сети, распоряжений вышестоящего и управленческого персонала и специалистов. Записи, об авариях и инцидентах оборудования и мерах по восстановлению нормального режима. Сведения о первичных и ежедневных допусках к работам по нарядам и распоряжениям. Записи о приеме и сдаче смены с регистрацией соответствия оборудования (в работе, ремонте, резерве), запись температуры тепловой сети (хранится на объекте);

2. Перечень оборудования, находящегося в оперативном управлении и ведении диспетчера: наименование и краткие технические характеристики, оборудования, находящегося в оперативном управлении и оперативное ведении диспетчера (хранится у руководителя);

3. Журнал обходов тепловых сетей: запись заданий обходчиком тепловых сетей и результатов обхода (хранится у руководителя);

4. Журнал распоряжений: запись распоряжений руководства, организации, руководящего персонала энергослужбы (хранится у руководителя);

5. Журнал учета работ по нарядам и распоряжениям: в соответствии с правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций, тепловых сетей и тепло потребляющих- установок (хранится у руководителя);

7. Журнал дефектов и неполадок с оборудованием: запись о неисправностях тепловых энергоустановок и тепловых сетей, указываются дата записи, характер неисправности и ее принадлежность. Запись ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепдовых энергоустановок об ознакомлении и устранении дефектов (хранится на объекте);

8. Температурный график центрального регулирования системы теплоснабжения: график зависимости температур сетевой воды в подающих и обратных трубопроводах тепловой сети от температуры наружного воздуха;

9. Журнал учета проведения противоаварийных и противопожарных тренировок: журнал с указанием даты проведения тренировок, фамилий участников и должности, темы и места проведения, оценки и замечаний, подписей участников, подписи руководителя тренировки (хранится,, у. руководителя);

10. Журнал учета котельно-печного топлива: запись о ежесменном расходе топлива и его остатке на котельной (хранится на объекте);

11. Журнал учета электроэнергии: запись о ежесменном расходе электроэнергии (при наличии прибора учета, хранится на объекте);

12. Журнал учета потребленной воды на собственные нужды котельной (при наличии прибора учета, хранится на объекте).

Договором предусмотрен закрытый перечень документов, которые в соответствии с условиями Договора должны храниться на объектах.

В соответствии с п. 4.3.15. Договора Исполнитель обязан обеспечить прохождение обучения, повышение квалификации и проверку знаний вопросам безопасности движения, пожарной безопасности и охране; труда работников, привлеченных к оказанию услуг, в соответствии с требованиями, установленными ОАО "РЖД" и законами Российской Федерации. Указанные документы были направлены Заказчику. Обязанность по хранению на объектах документов, подтверждающих квалификацию работников, не предусмотрено Договором.

В силу п. 4.3.9. Договора Исполнитель обязан обеспечить прохождение персоналом Исполнителя, привлеченным к оказанию услуг, медицинских осмотров. Указанные документы были направлены Заказчику. Обязанность по хранению на объектах документов, подтверждающих прохождение медицинских осмотров, не предусмотрена Договором.

Однако, в актах пообъектной проверки договорных обязательств от 01.11.2021 в числе выявленных нарушений Заказчиком также указаны: отсутствие графиков выходов персонала на объект (график смен), отсутствие актов допуска на персонал, отсутствие на объектах удостоверений, подтверждающих квалификацию персонала, отсутствие на объектах документов, подтверждающих прохождение медицинских осмотров.

В акте проверки договорных обязательств от 01.11.2021 на ст.Артышта-2, котельная ШЧ Кемеровской области указана дата составления акта - 01.11.2021, время составления акта - 00 час. 01 мин., то есть спустя 1 минуту с момента наступления дня начала оказания услуг.

В акте проверки договорных обязательств от 01.11.2021 на ст. Алтайская Алтайского производственного участка котельной ПЧ, указана дата составления акта -01.11.2021, время составления акта - 00 час. 10 мин., то есть спустя 10 минут с момента наступления дня начала оказания услуг.