Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N А45-7939/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Гребенюк Д.В., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер в деле по иску индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Александровича (ОГРНИП 309547331600022), г. Новосибирск,

к 1) филиалу общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" в г. Новосибирск (ОГРН 5147746348921), г. Новосибирск, 2) акционерному обществу "Новосибирск-Лада" (ОГРН 1025403641724), 3) общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Технолоджис" (ОГРН 1187746939478) о взыскании 35 676 979 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Панфилов Сергей Александрович обратился с исковым заявлением к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" в г. Новосибирск, акционерному обществу "Новосибирск-Лада" и обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Технолоджис" о взыскании 35 676 979 рублей.

Определением от 11.07.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Технолоджис".

24.11.2022 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит применить следующие обеспечительные меры:

- запретить регистрационные действия, связанные с реорганизацией предприятия в любой форме в отношении каждого из ответчиков;

- запретить регистрационные действия с недвижимым имуществом, а также иным имуществом, подлежащим регистрации (автотранспорт и т.д.) в отношении каждого из ответчиков;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах каждого из ответчиков в пределах суммы исковых требований.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что в настоящее время ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" предпринимаются действия, направленные на реорганизацию предприятия, данные действия истец расценивает как действия, направленные на вывод активов предприятия для того, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимаются какие-либо действия по уменьшению объема принадлежащего им имущества.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Заявленные истцом обеспечительные меры в части запрета регистрационных действий, связанных с реорганизацией предприятия в любой форме в отношении каждого из ответчиков, непосредственно не связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 и второму абзацу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, в случае реорганизации кого либо из ответчиков, все его права и обязанности перейдут правопреемникам.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец представил выписку, свидетельствующую о начале реорганизации только в отношении одного ответчика - ООО "Азия Усть-Каменогорск", в отношении других ответчиков какие-либо сведения о проводимых реорганизационных мероприятиях у суда отсутствуют.

Касательно заявленных истцом обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действий с недвижимым имуществом и наложения ареста на денежные средства ответчиков, суд также не нашел основания для их применения, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер, доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вывести имеющиеся активы предприятий.

При этом согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка