Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N А45-7933/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кикеева Владислава Геннадьевича (ОГРНИП 315081700001316, ИНН 080601161170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милколенд" (630129, город Новосибирск, Тайгинская ул., д. 2, офис 21, ОГРН 1175476113713, ИНН 5433964692)

о взыскании 1 108 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Милколенд" (630129, город Новосибирск, Тайгинская ул., д. 2, офис 21, ОГРН 1175476113713, ИНН 5433964692)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кикееву Владиславу Геннадьевичу (ОГРНИП 315081700001316, ИНН 080601161170)

о взыскании 1 541 122 рублей 49 копеек,

при участии представителей:

ИП Главы КФХ Кикеева В.Г.: Кугнинова С.В. - доверенность N 1 от 18.04.2022, паспорт,

ООО "Милколенд": Полежаева Д.В. - доверенность от 14.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кикеев Владислав Геннадьевич (далее - ИП Глава КФХ Кикеев В.Г., первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милколенд" (далее - ООО "Милколенд", первоначальный ответчик) о взыскании 1 108 000 рублей неосновательного обогащения.

ООО "Милколенд" в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленного истцом авансового платежа не имеется, данный платеж истца является задатком, ответчиком были понесены расходы на закупку материалов для изготовления оборудования.

ООО "Милколенд" (далее - истец по встречному иску) подан встречный иск, впоследствии измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кикееву Владиславу Геннадьевичу (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 1 541 122 рублей 49 копеек расходов, на приобретение комплектующих для изготовления оборудования.

ИП Глава КФХ Кикеев В.Г. письменным отзывом по делу и в судебном заседании отклонил требования встречного истца как необоснованные.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ИП Кикеевым В.Г. (заказчик) и ООО "Милколенд" (поставщик) был заключен договор N 39/ТО009.2020 подряда и поставки Установки для сушки молока 2000-2300 л/ч., согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес заказчика Установку, а заказчик оплатить ее в установленном порядке. Содержание и объемы работ, комплектация поставки согласованы сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является техническим заданием заказчика. Приложение является неотъемлемой частью договора.

Стоимость поставляемого оборудования по договору составляет 3 700 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора авансовый платеж - 2 590 000 рублей, что составляет 70% от общей стоимости товара, должен быть произведен в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по изготовлению оборудования - 35 рабочих дней с даты внесения авансового платежа в размере 70 % от стоимости договора.

В силу пункта 2.4. договора нарушение заказчиком условий платежа, предусмотренного пунктом 2.2. договора более чем на 30 календарных дней с момента окончания срока исполнения обязательства по внесению платежа, считается бесспорным нарушением принятых по договору обязательств, ведущих к прекращению действия настоящего договора. Поставщик вправе считать произведенные ранее платежи за оборудование задатком, который не подлежит возврату заказчику.

Как ссылается ИП Глава КФХ Кикеев В.Г., и не оспаривается ООО "Милколенд", первоначальным истцом была произведена оплата части авансовых платежей на сумму 908 000 рублей, и в связи с финансовым положением заказчик приостановил дальнейшие платежи.

Резкое ухудшение финансового положения ИП и как следствие невозможность дальнейшего авансирования спорного договора повлекло за собой утрату интереса в приобретении оборудования, ввиду чего заказчик обратился в адрес ООО "Милколенд" с претензией от 01.02.2022 о возврате внесенных платежей.

В свою очередь ООО "Милколенд" отказалось от возврата авансовых платежей, мотивируя понесенными расходами на изготовление оборудования, а также сослалось на то, что данные платежи являются задатком в силу пункта 2.4 договора и не подлежат возврату заказчику.

Кроме того, первоначальный истец указал на то, что в соответствии с устной договоренностью между сторонами ООО "Милколенд" обязывалось изготовить и поставить оборудование "Выдерживатель" стоимостью 340 000 рублей.

ИП Кикеев В.Г. согласно счету N 16 от 24.02.2021 за оборудование "Выдерживатель" оплатил ошибочно дважды: платежным поручением N 97 от 05.03.2021 на сумму 200 000 рублей и платежным поручением N 123 от 16.03.2021 в размере 340 000 рублей, при этом излишне ошибочно уплаченная сумма в размере 200 000 рублей осталась в распоряжении ООО "Милколенд". Само оборудование "Выдерживатель" поступило в собственность ИП Кикеева В.Г.

Ссылаясь на то, что ООО "Милколенд" незаконно удерживает сумму неосновательного обогащения в размере 1 108 000 рублей, ИП Глава КФХ Кикеев В.Г. обратился с настоящим первоначальным иском в суд.

Организуя защиту по первоначальному иску и предъявляя встречный иск, ООО "Милколенд" указало, что поскольку заказчик на протяжении 2020-2021 гг. вносил предоплату, что усматривается из представленных платежных документов хотя и в нарушение установленных сроков платежей, а также в отсутствие обращений с его стороны о расторжении договора и требований о возврате внесенных им денежных средств за товар в тот период, поставщик не ставил под сомнение платежеспособность данного контрагента и рассчитывал, что принятые обязательства по 100% оплате со стороны ИП Кикеева В.Г. по спорному договору все-таки будут исполнены.

В свою очередь ООО "Милколенд" тратило перечисленные истцом суммы денежных средств на закуп металла и комплектующих, о чем первоначальный истец был уведомлён.

Также встречный истец сослался, что между сторонами существовали длящиеся правоотношения по поводу различных товарных позиций (оборудования).

Поскольку заказчик аванс в полном объеме не оплатил, нарушив пункты 2.2 и 2.4 договора, ООО "Милколенд" утратило интерес в исполнении и заявило об этом первоначальному истцу в письме N 53 от 30.08.2021 о прекращении действия договорных обязательств, при этом указав на то, что со стороны ООО "Милколенд" наличествует подтвержденное выполнение на сумму аванса и даже сверх (за счет денежных средств встречного истца).

В отношении требования первоначального истца о взыскании неосновательного обогащения за Выдерживатель в сумме 200 000 рублей, ООО "Милколенд" сослалось, что это самостоятельные требования истца, которые не были включены в предмет спорного договора, были зачтены в счет иных обязательств, имеют иное основание, следовательно, должны подлежать раздельному рассмотрению. Далее, встречный истец изменил свою правовую позицию в части данного требования ИП Кикеева В.Г., указав, что уплаченная сумма за Выдерживатель в размере 200 000 рублей по устному согласованию сторон была зачтена в счет спорного договора и на нее, в том числе были закуплены комплектующие.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Милколенд" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Доказательства, согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном акте суд в соответствии с пунктом 7 статьи 71 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спорный договор, положенный в обоснование исковых требований, является смешанным, содержит элементы, как договора поставки, так и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что, исходя из условий договора, сложившихся между сторонами отношений, его предметом является изготовление индивидуально-определенной вещи (Установка для сушки молока 2000-2300 л/с).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, исходя из особенностей правового регулирования договора подряда, разрешение вопроса о применении последствий одностороннего отказа заказчика от исполнения договора зависит от обстоятельств соблюдения, либо нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Однако, в соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его представить отпала.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.). При этом распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения определяется указанной нормой материального права в системной взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ, закрепляющей, что лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1611-О).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Таким образом, по смыслу указанного законоположения, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Согласно пункту 2.2 договора авансовый платеж - 2 590 000 рублей, что составляет 70% от общей стоимости товара, должен быть произведен в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по изготовлению оборудования - 35 рабочих дней с даты внесения авансового платежа в размере 70 % от стоимости договора.

В силу пункта 2.4. договора нарушение заказчиком условий платежа, предусмотренного пунктом 2.2. договора более чем на 30 календарных дней с момента окончания срока исполнения обязательства по внесению платежа, считается бесспорным нарушением принятых по договору обязательств, ведущих к прекращению действия настоящего договора. Поставщик вправе считать произведенные ранее платежи за оборудование задатком, который не подлежит возврату заказчику.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что авансовый платеж заказчиком не был внесен в полном объеме, как того требуют условия пункта 2.2 договора.

При этом поставщик приступил к исполнению договора игнорируя положения пункта 1.3 договора (срок выполнения работ по изготовлению оборудования - 35 рабочих дней с даты внесения авансового платежа в размере 70 % от стоимости договора), т.е. на свой страх и предпринимательский риск, что не может свидетельствовать о должной степени осмотрительности, необходимой в силу характера исполняемого обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Кикеев В.Г. давал свое согласие на изменение сроков выполнения работ по изготовлению оборудования (начала и окончания). Факт периодического внесения заказчиком авансовых платежей таким доказательством не является.

Ввиду того, что аванс к 17.09.2020 как того требуют условия пункта 2.2 договора заказчиком оплачен не был, то по истечении 30 дней с момента просрочки, т.е. 18.10.2020 действие договора прекратилось. С учетом продолжения внесения платежей ИП Кикеевым В.Г. до мая 2021 г. своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора поставки на прежних условиях за пределами установленного срока.

После последнего платежа в мае 2021 г. спорный договор прекратил свое действие, что также подтвердил поставщик в своем письме N 53 от 30.08.2021.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13).