Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N А45-7760/2022

Резолютивная часть определения оглашена 01 декабря 2022 года

Определение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания N 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ОГРН 1205400059260), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНСТРОЙ" (ОГРН 1185476076972), г. Новосибирск, о взыскании 327 600 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 15.03.2022, с продолжением взыскания арендной платы по 1 800 руб. 00 коп. за каждые календарные сутки, начиная с 16.03.2022 по день возврата оборудования или полной оплаты его стоимости; 602 000 руб. 00 коп. стоимости оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее - истец, ООО "МАЯК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ") на основании договора аренды оборудования N 09131094 от 13.09.2022 г.: 327 600 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 15.03.2022, с продолжением взыскания арендной платы по 1 800 руб. за каждые календарные сутки, начиная с 16.03.2022 по день возврата оборудования или полной оплаты его стоимости; 602 000 руб. 00 коп. стоимости оборудования.

Оставляя исковое заявление ООО "МАЯК" без рассмотрения на основании статьи 148 (пункт 9 части 1) АПК РФ, суд исходит из следующего.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 г. исковое заявление оставлено без движения до 27.04.2022 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 (пункты 2, 3, 4, 7 части 2), 126 (пункты 1, 2, 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято; назначено предварительное судебное заседание на 12.05.2022, с указанием сторонам на представление юридически значимых документов.

Определением от 12.05.2022 в присутствии истца назначено судебное разбирательство на 12.07.2022, с указанием истцу на представление расчета взыскиваемого долга по арендной плате по состоянию на 12.07.2022.

12.07.2022 в судебное заседание явился представитель истца Лесников С.О. В связи с неподготовленностью представителя истца к судебному заседанию, определением арбитражного суда от 12.07.2022 судебное разбирательство отложено на 02.08.2022 с указанием истцу на представление письменных пояснений об обстоятельствах возникновения задолженности; обоснованного расчета взыскиваемых денежных сумм, содержащего механизм расчета, со ссылкой на пункты договора, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату, акты, указанные в п.3.3., и доказательства направления/вручения актов ответчику.

02.08.2022 истец в суд не явился, испрашиваемые судом документы не представил, о причинах не уведомил. Ответчик также не обеспечил явку своего представителя.

Неявка истца, отсутствие в материалах дела не направленных им юридически-значимых документов и пояснений препятствовали всестороннему и полному исследованию обстоятельств спора. Определением от 02.08.2022 судебное заседание отложено на 22.08.2022, с указанием истцу на представление документов в соответствии с определением суда от 12.07.2022.

22.08.2022 истец в суд не явился, о причинах не уведомил, истребуемые определением суда документы не представил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.08.2022 до 29.08.2022.

После окончания перерыва 29.08.2022 истец вновь не явился в суд.

Определением от 29.08.2022 судебное разбирательство отложено на 18.10.2022, с указанием истцу на представление дополнительных документов, а именно: счета, указанного в платежном поручении N 276 от 14.09.2021; правового обоснования одновременного взыскания задолженности по арендной плате за аренду оборудования, с указанием на взыскание задолженности по арендной плате в размере 1 800 руб. за каждый день аренды по день возврата оборудования, и взыскания денежной суммы, составляющей стоимость оборудования, которое по утверждению истца утрачено ответчиком; -обоснованного расчета взыскиваемых денежных сумм, содержащего механизм расчета, со ссылкой на пункты договора, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату, акты, указанные в п.3.3., и доказательств направления/вручения актов ответчику, в том числе расчета долга по состоянию на 29.08.2022: -письменного обоснования расчета на 12.07.2022; письменных документально подтвержденных пояснений по вопросам: когда ответчик получил претензию истца о погашении задолженности по аренде и об оплате стоимости утраченного оборудования, поддерживает ли истец требование о взыскании стоимости оборудования

Определением от 18.10.2022 судебное разбирательство отложено на 07.11.2022, а затем определением от 02.11.2022 - на 24.11.2022.

24.11.2022 истец в суд не явился, испрашиваемые судом документы не представил, о причинах не уведомил.

Неявка истца, отсутствие в материалах дела не направленных им юридически-значимых документов и пояснений препятствовали всестороннему и полному исследованию обстоятельств спора.

Определением протокольной формы от 24.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.12.2022.

После перерыва истец вновь не явился в судебное заседание.

Ввиду неявки истца и ответчика (на протяжении всего судебного разбирательства), не раскрытие истцом в полном объеме обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, не представилось возможным объективно оценить обоснованность исковых требований, подлежащих соответствующему уточнению и документальному подтверждению.

Таким образом, истец, чьи объяснения по иску имеют существенное значение для дела, без обоснования причин уклонился от участия в судебном разбирательстве, представления юридически значимых документов. С учетом умолчания истца об обстоятельствах возникновения задолженности, не представляется возможным объективно проверить заявленные истцом обстоятельства в обоснование своих требований на предмет их достоверности и обоснованности.

Таким образом, пояснения истца по существу заявленных требований, имеют существенное значение, а их отсутствие препятствует всестороннему и полному исследованию обстоятельств спора.

По правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом устанавливается срок для реального совершения процессуальных действий, а не для направления соответствующих документов; сторона должна принять меры к тому, чтобы необходимые документы или подтверждение иных действий, направленных на устранение таких обстоятельств, были получены судом.

Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный, более четырех раз не явился в суд, не выразил намерение поддерживать исковые требования, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Маяк".

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 123 (пункт 1) АПК РФ (в редакции Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Признавая ООО "Маяк" надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, арбитражный суд принимает во внимание присутствие представителя истца в предварительном судебном заседании, в судебном заседании 12.07.2022, направление истцом заявления о приобщении расчета, что свидетельствует о его осведомленности о судебном разбирательстве, а также исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии заявления к производству и о возбуждении производства, суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленные арбитражным судом истцу определения, извещающие о времени и месте судебного разбирательства, по известному указанному самим истцом в исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ, адресу возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни суду, ни заявителю истец не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определения считаются доставленными. Сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Регистрируясь по конкретному адресу, указывая в договоре свой адреса места нахождения, сторона должна осознавать, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Маяк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебных заседаний, не обеспечило свою явку в суд, не представило юридически значимые документы, указанные в определениях, не заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, не подало заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об утрате заявителем процессуального интереса к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 41 (части 2, 3) АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 16 (часть 1) АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Так как истец, более двух раз не явился в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, в установленные сроки не представил истребованные судом документы, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, арбитражный суд полагает возможным оставить без рассмотрения заявление ООО "Мадигстрой" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при оставлении искового заявления без рассмотрения не разрешается вопрос о возврате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 148 (пункт 9 части 1), 149, 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ОГРН 1205400059260).

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка