Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N А45-7485/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межонновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Алтайтара", г. Барнаул (ИНН 2222866588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сады гиганта", муниципальный округ МО "Березовский Сельсовет", Новосибирская область (ИНН 5433175715)

о взыскании 3102278 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Острикова М.Ю., доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом

ответчика: не явился, уведомлен

установил: общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Алтайтара" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сады гиганта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N К-461/20 от 11.02.2020 в размере 1 791 928 рублей 66 копеек, неустойки за период с 07.07.2021 по 24.02.2022 в размере 1 310 349 рубля 94 копеек.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара N К-461/20 от 11.02.2020 (далее - договор).

Ответчик с иском не согласен, указывает на то, истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком на общую сумму 2 500 000 рублей. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0, 1 % до 0,05 %.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

11.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N К461/20 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать принятую продукцию (гофроизделия), наименование, количество которой определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и имеющими определенный порядковый номер (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, количество, цена, качественные характеристики определены в приложении 1.

Истцом за период с 22.05.2021 по 27.06.2021 согласно заявкам ответчика, был отгружен товар на общую сумму 7 448 107 рублей 36 копеек. Товар на вышеуказанную сумму был отгружен по следующим товаросопроводительным документам: УПД N 6159 от 22.05.2021, УПД N 6243 от 25.05.2021, УПД N 6445 от 29.05.2021, УПД N 6463 от 30.05.2021, УПД N 6568 от 01.06.2021, УПД N 7524 от 22.06.2021, УПД N 7624 от 23.06.2021, УПД N 7631 от 23.06.2021, УПД N 7760 от 26.06.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата поставщику производится в течение 45 дней с момента поступления соответствующей партии продукции на склад покупателя.

30.09.2021, 09.11.2021, 21.01.2022, 01.03.2022 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 3 156 178 рублей 70 копеек (платежные поручения N 2488 от 30.09.2021, N 2915 от 09.11.2021, N 134 от 21.01.2022, N 653 от 01.03.2022).

В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачено 2500000 рублей (платежные поручения N 871 от 23.03.2022, N 1356от 29.04.2022, N 143 от 13.05.2022).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0, 1% от суммы задолженности.

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику пени в сумме 1310349 рублей 94 копейки.

Ответчику 09.03.2022 была направлена претензия от 01.03.2022 N 152 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки в срок до 15.03.2022.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Представленными в материалы дела УПД подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждён представленными доказательствами. Частичные оплаты, произведенные ответчиком, учтены истцом.

Таким образом, требование о взыскании долга за поставленный товар в 1 791 928 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора.

С учетом частичной оплатой ответчиком основного долга в ходе судебного разбирательства, истцом представлен новый расчет взыскиваемой неустойки. В соответствии с представленным расчетом, истец просит взыскать неустойку за период с 07.07.2021 по 24.02.2022 в размере 1 310 349 рублей 94 копеек.

Судом установлено, что в просительной части уточненного искового заявления, истец просит взыскать пени по 24.03.2022, тогда как в тексте уточненного искового заявления приведен расчет пени за период с 07.07.2021 по 24.03.2022.

На предложение суда проверить и уточнить расчет и размер неустойки, представитель истца пояснил, что просит взыскать сумму пени, исходя из периода, приведенного в расчете.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет судом проверен, признан верным. Предъявление истцом требования о взыскании неустойки за меньший период не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой свободной реализации истцом принадлежащих ему прав.

Довод ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки не принимается судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки. Размер неустойки, определенный в договоре соответствует обычаям делового оборота и ставкам, сложившимся по данному виду сделок.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сады гиганта" (ИНН 5433175715) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Алтайтара" (ИНН 2222866588) долг в сумме 1791928 рублей 66 копеек, неустойку в сумме 1310349 рублей 94 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 38511 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Алтайтара" (ИНН 2222866588) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12970 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка